Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2743/2021[88-6487/2021]

Санкт-Петербург 14 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Паршева Алексея Ивановича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 9-793/2020, об отказе в принятии заявления Паршева Алексея Ивановича об установлении юридически значимого факта умаления достоинства и авторитета судебной власти судьями Верховного Суда Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Паршев А.И. обратился в суд с заявлением об установлении юридически значимого факта умаления достоинства и авторитета судебной власти судьями Верховного Суда Российской Федерации, в обоснование которого указал о несогласии с определением судьи Верховного суда Российской Федерации Рыженкова А.М. от 31 июля 2020 г. и ответом первого заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации Серкова П.П, в соответствии с которым заявителю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-2563/2018.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным

определением Архангельского областного суда от 16 декабря 2020 г, в принятии к производству суда заявления Паршева А.И. отказано.

В кассационной жалобе Паршев А.И. просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 16 декабря 2020 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Дело в соответствии с ч.Ю ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Отказывая Паршеву А.И. в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанный в заявлении юридический факт не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а судебный акт судьи Верховного суда Российской Федерации, а также ответ первого заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации не могут быть обжалованы в суде в порядке особого производства, поскольку для их обжалования предусмотрен иной порядок, установленный процессуальным законодательством.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Исходя из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Действующее гражданское законодательство не определяет основания и порядок рассмотрения дел, связанных с незаконными, по мнению заявителей, действиями (бездействием) судьи, за исключением перечисленных в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Что касается проверки законности процессуальных действий судей, совершенных в ходе рассмотрения конкретных дел, то они могут быть проверены лишь в предусмотренных законодательством случаях и в установленном процессуальным законом порядке.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паршева Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Судья