Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-2744/2021[88-7673/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хитровой Юлии Владимировны к САО "ВСК" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 ноября 2020 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хитрова Ю.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 270750 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 ноября 2020 г. решение отменено, принято новое решение, исковые требования удовлетворены частично. Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Хитровой Юлии Владимировны взыскана неустойка за период с 06 февраля 2020 г. по 03 апреля 2020 г. в размере 75000 руб. В остальной части иска отказано. Со страхового акционерного общества "ВСК" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5907, 50 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2018 г. около 21: 00 на 333 км автомобильной дороги Р-21 "Кола" в Олонецком районе Республики Карелия водитель автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Пащенко Я.В. не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем Mercedes, государственный регистрационный знак N, в составе полуприцепа KROHESP, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Романюка С.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак N, Пащенко Я.В. и пассажир Хитров А.А. скончались.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Олонецкому району от 20 июля 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по N Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. N Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак N, Романюка С.Б. застрахована в САО "ВСК".

14 января 2020 г. Хитрова Ю.В. обратилась в адрес САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 28 января 2020 г. САО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

10 марта 2020 г. Хитрова Ю.В. обратилась в адрес Службы финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 475000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 апреля 2020 г. требование Хитровой Ю.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни удовлетворено; с САО "ВСК" в пользу Хитровой Ю.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 475000 руб.

Фактически страховое возмещение перечислено Хитровой Ю.В. 07 мая 2020 г, что подтверждается платежным поручением от 07.05.2020.

11 мая 2020 г. истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией о выплате неустойки в размере 270750 руб. Письмом от

02 июня 2020 г. САО "ВСК" отказало в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки.

23 июня 2020 г. Хитрова Ю.В. обратилась в адрес Службы финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО "ВСК" неустойки. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 июля 2020 г. в удовлетворении требования Хитровой Юлии Владимировны к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 270750 руб. отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что решение финансового уполномоченного о выплате истцу страхового возмещения ответчиком было исполнено в установленный законом срок, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки.

Отменяя такое решение и принимая новое об удовлетворении требований в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1, 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что имела место несвоевременная выплата страхового возмещения, при этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки.

Соглашаясь с расчетом истца, суд апелляционной инстанции признал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размера неустойки до 75000 руб, поскольку размер подлежащий взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Толкование положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об ответственности страховщика за несвоевременное исполнение обязательства, предусмотренных указанным законом дано судом апелляционной инстанции верно. Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи