Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2779/2021[88-4504/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-4781/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Константиновой ФИО7 о взыскании задолженности: кредитному договору, возмещении расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Константиновой ФИО8 на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от

18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от

18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 года, взысканы с Константиновой ФИО9 в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по оплате неустойки в размере 100 000 руб. по кредитному договору N N от 26 декабря 2013 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. В остальной части в иске отказано.

Взысканы с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Константиновой ФИО10 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Произведен взаимозачет требований.

Взысканы с Константиновой ФИО11 в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" денежные средства в размере 93 200 руб.

В кассационной жалобе Константинова М.М. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Константиновой М.М. - Артеев П.Е.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Константиновой М.М. - Артеева П.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 26 декабря 2013 года ОАО "Первый объединенный Банк" и Константинова М.М. заключили договор N А010500-22511 о предоставлении потребительского кредита в наличной форме, ответчику предоставлен кредит на сумму 1 134 000 руб. под 22, 5% годовых сроком до 26 декабря 2018 года.

Пунктом 6.2. договора, заключенного между сторонами предусмотрена обязанность заемщика уплатить истцу неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженность за каждый день просрочки.

Ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил взыскать задолженность по состоянию на 04 мая 2017 года в размере 951 753 руб, в том числе: основной долг 665 284 руб. 71 коп, проценты 21 931 руб. 20 коп, неустойка 264 537 руб, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Мицубиси путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 335 000 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от

12 октября 2017 года требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены частично, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 04 мая 2017 год по договору в размере 587 816 руб. 91 коп, неустойка 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 717 руб. 54 коп, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Мицубиси. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2018 года решение Красносельского районного суда Санкт- Петербурга оставлено без изменения.

Постановленное судом решение исполнено ответчиком 12 ноября 2019 года.

За период с момента обращения ПАО "Промсвязьбанк" в суд до фактического исполнения обязательств по кредитному договору N АО 10500- 22511 от 26 декабря 2013 года начислена неустойка с 04 мая 2017 года по 10 июня 2019 года в размере 1 465 417 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807, 808, 817 ГК РФ, установив нарушение ответчиком условий кредитного договора, в связи с которым образовалась задолженность, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Константинова М.М. неустойки, исходя из ненадлежащего исполнения последней своих обязательств с применением положения статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с 04 мая 2017 года по 10 июня 2019 года в сумме 100 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также посчитал необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 3 200 руб.

Разрешая заявленные ответчиком требования о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, суд первой инстанции, с учетом положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний, необходимость несения указанных расходов и определилразмер данных расходов в разумных пределах в общей сумме 10 000 руб.

Произведя зачет требований сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 93 200 руб.

Расчет задолженности, выполненный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов гражданского дела усматривается, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года с Константиновой М.М. была взыскана задолженность по кредитному договору, включая неустойку по состоянию на 03 мая 2017 года, следовательно, банк имеет право на взыскание неустойки за период с 04 мая 2017 года по 10 июня 2019 года.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от

18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Константиновой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи