Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-2784/2021[88-4220/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кабельный завод "АЛЮР" к Алексееву Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Алексеева Евгения Викторовича на решение Порховского районного суда Псковской области от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Кабельный завод "АЛЮР" (далее - ООО "КЗ "АЛЮР") обратилось в суд с иском к Алексееву А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 244 км. автодороги Санкт-Петербург-Псков-Невель произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля "Вольво", г.р.з. К496ЕС60, под управлением Серболина С.И, принадлежащего истцу, и автомобиля "Ауди 80", г.р.з. Х074ТК47, под управлением Алексеева А.Е. ДТП произошло по вине водителя Алексеева А.Е, который выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Вольво". От удара у автомобиля "Вольво" заклинило рулевую систему, его вынесло на полосу встречного движения, затем на левую обочину, где он столкнулся с опорой освещения, затем с деревом, и перевернулся на правую сторону. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво" без учета износа составила: автомобиля 747 607 руб, прицепа - 1 105 900 руб. Кроме того, в прицепе указанного автомобиля перевозился груз, который был поврежден. Стоимость поврежденного груза составила 101 908, 72 руб.

Страховая компания признала случай страховым и перечислила потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку ответчик добровольно отказался возместить причиненные убытки в оставшейся части, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 2 555 415, 72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 977, 08 руб.

Решением Порховского районного суда Псковской области от 30 июля 2020 г. исковые требования ООО "КЗ "АЛЮР" удовлетворены частично.

С Алексеева А.Е. в пользу ООО "КЗ "АЛЮР" взыскан ущерб в размере 1 788 791 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 864 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 декабря 2020 г. решение Порховского районного суда Псковской области от 30 июля 2020 г. изменено.

С Алексеева А.Е. в пользу ООО "КЗ "АЛЮР" в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 1 371 381 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 327, 58 руб.

В кассационной жалобе Алексеев Е.В. просит отменить решение Порховского районного суда Псковской области от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 декабря 2020 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 244 км. автодороги Санкт-Петербург-Псков-Невель произошло дорожно- транспортное происшествие. Автомобиль "Вольво", г.р.з. К496ЕС60, под управлением Серболина С.И, принадлежащий ООО "КЗ "АЛЮР" совершил встречное столкновение с автомобилем "Ауди 80", г.р.з. Х074ТК47, под управлением Алексеева А.Е. После столкновения автомобиль "Вольво" пересек полосу встречного движения, затем левую обочину, столкнулся с опорой освещения, затем с деревом, и перевернулся на правую сторону. Автомашина "Ауди" осталась на проезжей части.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств без учета износа составила, согласно экспертных заключений ООО "Независимая оценка", автомобиля "Вольво" - 1 747 607 руб, прицепа - 1 105 900 руб. Кроме того, был поврежден груз, который перевозился в прицепе указанного автомобиля. Размер ущерба груза составил 101 908, 72 руб, что подтверждается актом собственника груза от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из материалов дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Алексеева А.Е, следует, что он был привлечен к административной ответственности за несоблюдение п. 9.10 Правил дорожного движения, то есть за несоблюдение бокового интервала между транспортными средствами, движущимися во встречных направлениях

Также в данном административном материале имеется схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг, которой зафиксировано место происшествия, расположение транспортных средств после ДТП, правильность фиксации в которой сторонами не оспаривается. Вместе с тем, в данной схеме ДТП не определено место столкновения транспортных средств на проезжей части.

Решением по делу об административном правонарушении Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России" Струго-Красненский" от ДД.ММ.ГГГГг, вынесенное в отношении Алексеева А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Этим же решением установлено, что без определения места столкновения транспортных средств, движущихся во встречном направлении по дороге, имеющей дорожную разметку 1.5 (согласно схеме ДТП), а равно отсутствии данных, свидетельствующих об умышленном нарушении Алексеевым А.Е. Правил дорожного движения РФ, в частности п. 9.10 ПДД РФ, невозможен вывод о нарушении кем-либо из участников ДТП указанного пункта Правил дорожного движения. В свою очередь вина конкретных водителей в совершении ДТП может быть установлена в ином судебном порядке.

Для установления места столкновения транспортных средств, движущихся во встречном направлении по дороге, судом по ходатайству стороны истца была назначена и проведена ситуационная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N-А-2-3/2020-АНО от ДД.ММ.ГГГГг. место столкновения автопоезда Вольво и автомобиля Ауди по ширине дороги располагалось на полосе движения автопоезда Вольво, то есть слева от осевой линии разметки по ходу движения автомобиля Ауди, а в продольном направлении - между положениями автомобиля Ауди и отделившегося от него при ударе левым передним колесом.

Версия водителя автомобиля Ауди по существу ДТП не состоятельна, так как не соответствует следам на месте ДТП и на ТС, в связи с чем не исследовалась.

Развитие событий по версии водителя автопоезда Вольво по существу ДТП не противоречит механизму образования следов на ДТП и на ТС, в связи с чем подлежала исследованию.

В рассматриваемой ситуации разрушение вала рулевого механизма, к которому крепилась сошка ("отрыв сошки"), произошло при резком нарастании ударной нагрузки. В случае указанного разрушения /излома/ вала рулевого механизма единения сошки) при столкновении с автомобилем Ауди автопоезд Вольво становится полностью неуправляем; водитель лишен возможности контролировать /поддерживать/ траекторию движения своего ТС.

В категорической форме решить вопрос о том, произошел ли отрыв сошки при столкновении с автомобилем Ауди, не представляется возможным по изложенным в исследовании причинам. Наиболее вероятий, разрушение вала рулевого механизма, к которому крепилась сошка, произошло при перемещении автопоезда Вольво за пределами дороги.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ауди должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.9.10 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при которых он мог /имел возможность/ не допустить встречное столкновение с Вольво путем свободного проезда по проезжей части данного направления, соблюдая боковой интервал относительно осевой линии проезжей части, а равно при встречным транспортом.

Водитель автопоезда Вольво должен был руководствоваться в своих требованиями п. 10.3 (ч.З) и п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. В его действиях усматривается несоответствие требованиям п.10.3 (ч.З) ПДД РФ, в части превышения максимально-разрешенной Правилами скорости движения. Однако даже при выполнении им действий в соответствии с требованиями п.10.3 (ч.З) ПДД РФ (т.е. даже при движении со скоростью 70 км/ч, он не располагал технической возможностью предотвратить встречное столкновение с автомобилем Ауди. В действиях водителя автопоезда несоответствий требованиям и. 10.1 ПДД РФ не усматривается, а превышение им скорости движения не находится в связи с фактом столкновения ТС.

После столкновения с автомобилем Ауди (даже в том случае, если отрыв сошки произошел в процессе перемещения автопоезда за пределами дороги) водитель автопоезда Вольво мог не иметь возможности предотвратить съезд в левый по ходу движения кювет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив тот факт, что столкновение автомашин произошло по вине ответчика Алексеева А.Е, который выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Вольво с прицепом, при этом, учитывая, что водителем автопоезда в нарушение п. 10.3 ПДД РФ была превышена допустимая скорость движения грузового автомобиля, что послужило выезду автомашины Вольво за пределы дорожного полотна на обочину дороги, последующему столкновению с электроосветительной опорой, а затем и с деревом и переворачиванию транспортного средства, и как следствие увеличению полученных транспортным средством механических повреждений и размеру причиненного ущерба, пришел к выводу об уменьшении размера возмещения вреда Алексеевым А.Е. до 70 % от общего размера ущерба, и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 1 788 791 руб.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, однако изменил решение суда в части размера взысканного вреда, поскольку он был определен без учета действительной стоимости имущества истца, пострадавшего в ДТП.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд второй инстанции принял во внимание, что согласно экспертной оценке ущерба, причиненного прицепу "SCHMITZ SOI", его рыночная стоимость в доаварином состоянии составила 634 000 руб, что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта прицепа, принятой судом в размере 1 105 900 руб, что делает ремонт нецелесообразным. Учитывая, что стоимость годных остатков прицепа, которые остались у ООО "КЗ "АЛЮР" составила 124 400 руб, суд второй инстанции пришел к выводу, что стоимость прицепа с учетом рыночной стоимости годных остатков составила 509 600 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции взыскал с Алексеева А.Е. в пользу истца размер невозмещенного вреда - 70 %, что составило 1 371 381 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 327, 58 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судебного эксперта относительно установления места столкновения транспортных средств, механизма ДТП, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая и заключения судебной экспертизы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Порховского районного суда Псковской области от 30 июля 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 декабря 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 декабря 2020 г.оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи