Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2826/2021[88-4503/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1541/2019 по исковому заявлению Тарановой ФИО14 к Тарановой ФИО15 о признании права собственности по отступному

по кассационной жалобе Тарановой ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 октября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Кольского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2019 года исковые требования Тарановой Е.С. удовлетворены. За Тарановой ФИО16 признано право собственности на автомобиль N Грузовой тягач седельный, 2004 года выпуска, цвет красный, N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 октября 2020 года решение Кольского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Тарановой ФИО17 к Тарановой ФИО18 о признании права собственности по отступному отказано.

В кассационной жалобе Таранова Е.И. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящими судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 24 июня 2015 года Таранова Е.С. и Таранова Е.И. заключили договор займа денежных средств в размере 865000 руб. на покупку автомобиля SCANIA N, VIN: N, по условиям которого, Таранова (Ивастова) Е.С. перечислила денежные средства в качестве оплаты по говору купли-продажи транспортного средства от 24 июня 2015 года продавцу ООО "ТеплоТехСтрой" в сумме 865 000 руб, а Таранова Е.И. обязалась возвратить Тарановой Е.С. денежные средства в срок не позднее 3 месяцев с момента предъявления требования о возврате долга.

08 августа 2019 года между сторонами подписано соглашение об отступном, по условиям которого обязательства Тарановой Е.И. перед Тарановой Е.С. по договору от 24 июня 2015 года, прекращаются передачей Тарановой Е.И. взамен исполнения договора займа купленного автомобиля N, YIN: N Тарановой Е.С. При этом, Таранова Е.И. обязалась в течение 15 дней с момента подписания настоящего соглашения передать в собственность Тарановой Е.С. в качестве отступного указанный автомобиль. В указанный в соглашении срок, ответчик в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на транспортное средство явилась.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, ссылаясь на положения статей 309, 218 ГК РФ, пришел к выводу о том, что право собственности на автомобиль N, VIN: N, у Тарановой Е.С. возникло в связи с заключенным между нею и Тарановой Е.И. соглашением об отступном от

08 августа 2019 года, по условиям которого, Таранова Е.И, не исполнившая перед истцом обязательство во погашению долга по заключенному 24 июня 2015 года договору займа, передает в собственность Тарановой Е.С. указанный автомобиль.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Предметом возникшего спора является вопрос о праве собственности транспортного средства - N, VIN: N, которое по договору купли-продажи транспортного средства от 25 июня 2015 года, заключенному между ООО "ТеплоТехСтрой" в лице конкурсного управляющего Белова И.Н. и Тарановой Е.И. и акту приема-передачи от

25 июня 2015 года перешло в собственность Тарановой Е.И.

Из карточки учета транспортных средств от 24 декабря 2019 года следует, что владельцем указанного автомобиля является Таранова Е.И.

Из материалов дела - судебных актов Арбитражного суда Мурманской области следует, что Таранова Е.И. с 24 января 1973 года состояла в зарегистрированном браке с Тарановым О.Б, брак прекращен 29 мая 2018 года.

Приговором Кольского районного суда Мурманской области от 30 июня 2008 года по делу N1-115 Таранов О.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы в ИК общего режима, штрафа - 500 000 руб.; с лишением права заниматься управленческой деятельностью сроком на 2 года. С Таранова О.Б. в пользу ПАО МРСК "Северо-Запада" взыскан имущественный ущерб в размере 10286435 руб.

Таранов О.Б. отбывал наказание в местах лишения свободы с 30 июня 2008 года по 29 апреля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17 июля 2018 года по делу N А42-5044/2018 Таранов О.Б. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества Таранова О.Б. утверждена Бурцева К.В.

В реестр кредиторов должника включено требование ПАО "МРСК "Северо-Запада", представляющее собой имущественный ущерб, взысканный с Таранова О.Б. приговором Кольского районного суда Мурманской области от 03 июня 2008 года, которое на дату обращения Таранова О.Б. с заявлением о признании банкротом составляло 8 790 453, 34 руб.

24 ноября 2016 года супруги Тарановы заключили брачный договор, по условиям которого договорились, что недвижимое имущество; гаражи, денежные вклады, ценные бумаги, доли (паи) в капитале хозяйственных обществ, доходы от них, а также иное имущество, подлежащее регистрации или право на которое подлежит регистрации, в том числе, транспортные средства, нажитые в совместном браке до заключения настоящего договора, а после его заключения, независимо от того на чьи доходы оно было приобретено, является собственностью того супруга, на чье имя оно было зарегистрировано.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21 мая 2019 года брачный договор о правовом режиме имущества супругов от 24 ноября 2016 года признан недействительным. Восстановлен режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое Тарановым О.Б. и Тарановой Е.И. в период до расторжения брака.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что действия по заключению брачного договора на указанных выше условиях с учетом суммы неисполненных обязательств Таранова О.Б. перед ПАО "МРСК Северо-Запада", о которых, безусловно не могла не знать Таранова Е.И, фактически преследовали цель исключения возможности исполнения обязательств перед указанным кредитором должника за счет доли должника в совместной собственности супругов. Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств свидетельствует о допущенном злоупотреблении со стороны ответчиков (должника и его супруги) свободы договора (статья 421 ГК РФ), которое привело к нарушению прав и законных интересов единственного кредитора должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Мурманской области 21 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тарановой Е.И. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки, арбитражный суд указал о праве и возможности финансового управляющего обратиться с требованием о разделе общего имущества супругов в суд общей юрисдикции.

По исковому заявлению финансового управляющего имуществом Таранова О.Б. - Бурцевой К.В. к Тарановой Е.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов, решением Кольского районного суда Мурманской области от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения, вступившим в законную силу апелляционным определением Мурманского областного суда от 15 июля 2020 года, установлено, что автомобиль N, StN: N приобретался Тарановой Е.И. в браке с Тарановым О.Б, в связи с чем, спорный автомобиль признан совместно нажитым имуществом супругов Тарановых и по результатам раздела имущества выделен в собственность Таранова О.Б.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка между Тарановой Е.С. и Тарановой Е.И. по заключению 08 августа 2019 года соглашения об отступном фактически заключена после принятия Арбитражным судом Мурманской области судебного акта о признании недействительным заключенного супругами брачного договора, практически в период возникновения и разрешения спора о разделе между бывшими супругами Тарановыми совместно нажитого имущества, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки, и в частности, Тарановой Е.И, которая, являлась стороной судебных споров и не могла не знать ни о возникшем споре, ни о наличии у Таранова О.Б. обязательства перед кредитором.

Кроме того, в договоре займа денежных средств от 24 мая 2015 года указано, что Ивастова Е.С. передает Тарановой Е.И. денежные средства в размере 865000 руб. на покупку транспортного средства, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее трех месяцев с момента -предъявления требования о возврате долга. Договор считается заключенным с момента перечисления Займодавцем денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля N (грузовой тягач дельный) выпуска 2004 года, модель двигателя N, шасси 105099, цвет красный, VIN: N.

В подтверждение данного договора стороной истца в материалы дела предоставлен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства 24 июня 2015 года, заключенный между ООО "ТеплоТехстрой" в лице конкурсного управляющего Белова И.Н. и Ивастовой Е.С. и акт приема- передачи транспортного средства от 25 июня 2015 года.

При этом, указанные документы представлены суду в незаверенной надлежащим образом светокопиях, оригиналы этих документов суду не представлены, как не представлен и подлинник договора займа от 24 июня 2015 года, несмотря на возложение судом такой обязанности на сторону истца.

Кроме того, при рассмотрении дела на судебный запрос из ГИБДД ОМВД России по Кольскому району поступили находящиеся в федеральной информационной системе Госавтоинспекции сведения на спорный автомобиль: карточка учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля на основании договора от 25 июня 2015 года, совершенного в простой письменной форме является Таранова Елена Исаковна; приложены заверенные должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Кольскому району копия договора купли-продажи транспортного средства от 25 июня 2015 года, заключенному между ООО "ТеплоТехСтрой" в лице конкурсного управляющего Белова И.Н. (продавец) и Тарановой Е.И. (покупатель), и копия акта приема-передачи транспортного средства от 25 июня 2015 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарановой Елены Исаковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи