Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-2888/2021[88-7498/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей: Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-277/2020 по иску Даниловой Екатерины Викторовны к Данилову Игорю Алексеевичу о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Данилова Игоря Алексеевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Данилова И.А. и Даниловой Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Данилова Е.В. обратилась в суд с иском к Данилову И.А. о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля марки Пежо Боксер, 2000 года выпуска, г.р.з "данные изъяты", взыскав с ответчика в ее пользу компенсацию стоимости ? доли автомобиля в сумме 150000 рублей.

В обоснование заявленных требований Данилова Е.В. указала, что она и ответчик состояли в браке с ноября 2000 года. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 41 Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года. От брака имеют "данные изъяты" сына - Данилова И.И... В период брака 21 декабря 2014 года ими был приобретен автомобиль марки Пежо Боксер, 2000 года выпуска, г.р.з. "данные изъяты", стоимостью 350 000 рублей. Указанный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика Данилова И.А... В настоящее время автомобиль используется ответчиком. Несмотря на то, что брак с ответчиком был расторгнут в 2015 году, они продолжали проживать в квартире, принадлежащей ответчику и совместно пользоваться всем нажитым в период брака имуществом, находящимся в ней. Спор о разделе автомобиля начался в декабре 2018 года.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года, с Данилова Игоря Алексеевича в пользу Даниловой Екатерины Викторовны в счет компенсации стоимости ? доли автомобиля марки Пежо Боксер, 2000 года выпуска г.р.з. "данные изъяты" взысканы денежные средства в сумме 117850 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Данилов И.А. просит об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец и ответчик.

Выслушав пояснения ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения истца на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Данилов И.А. и Данилова Е.В. состояли в браке с 2000 года по 11 июля 2015 года.

Брак между сторонами прекращен 11 июля 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 41 города Санкт-Петербурга.

От брака стороны имеют "данные изъяты" ребенка - Данилова "данные изъяты", "данные изъяты" 2003 года рождения.

Как следует из материалов дела, в период брака на имя Данилова И.А. приобретен автомобиль марки Пежо Боксер, 2000 года выпуска, г.р.з "данные изъяты", на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2014 года.

Вышеуказанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов, что ответчиком не оспаривается.

Определением суда от 02 октября 2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 1030-5/19 от 26 ноября 2019 года рыночная стоимость ТС Пежо Боксер, 2000 года выпуска г.р.з. "данные изъяты" составляет 235700 рублей.

Суд принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела, назначенная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 36, 38, 39, 119 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу в соответствии с равенством долей супругов, оформлен на ответчика, находится в его пользовании, произвел раздел совместно нажитого имущества, признав право собственности на указанный автомобиль за ответчиком и взыскал в пользу истца компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля в размере 117 850 рублей (235700/2).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: