Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2916/2021[88-4757/2021]

N 88-4757/2021

город Санкт-Петербург 7 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную ФИО1 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года об отказе в принятии искового заявления по материалу N 9-2265/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Санкт-Петербурга о включении периодов в страховой стаж, обязании произвести перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга об обязании включить в страховой стаж за счет страховых взносов, уплаченных в 2007 г, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года, в принятии искового заявления ФИО1 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 4 февраля 2021 г, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются в случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Данное положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Из решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-1826/2018 следует, что ФИО1 обращался в суд с исковыми требованиями, в том числе, о включении в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рассматривая указанные исковые требования, суд первой инстанции исследовал вопрос об уплате страховых взносов за спорные периоды, что подробно отражено в решении суда.

Кроме того, суд указал, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в страховой стаж, поскольку указанный период не влияет на размер пенсии истца, так как согласно действующему законодательству для расчета размера пенсии подлежит учету только страховой стаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд обязал ответчика включить в страховой стаж истца периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет размера пенсии истца с ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-652/2020 следует, что ФИО1 обращался в суд с требованиями о включении в страховой стаж, в том числе, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявленных требований, в том числе, на наличие излишне уплаченных страховых взносов в 2007 "адрес" решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данной части исковых требований отказано.

Отказывая ФИО1 в принятии вышеуказанного искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из тождественности вновь поданного искового заявления, ранее рассмотренным исковым требованиям по гражданскому делу N 2-1826/2018, гражданскому делу N 2-5555/2019 и гражданскому делу N 2-652/2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что заявленные в настоящем иске требования истца по аналогичным основаниям уже являлись предметом исследования суда.

Так требования истца о включении в страховой стаж заявленных им в настоящем иске периодов являются аналогичными тем, которые были заявлены истцом в рамках гражданских дел N 2-1826/2018 и 2-652/2020. При рассмотрении указанных гражданских дел, судом первой инстанции исследовался вопрос об уплате в спорные периоды страховых взносов, что отражено в решениях суда, при рассмотрении гражданского дела N 2-652/2020 ФИО1 специально ссылался на переплату страховых взносов в 2007 г.

Кроме того, суд отметил, что при рассмотрении требований о включении спорных периодов в страховой стаж, судом подлежат проверки и оценки все возможные основания для включения периодов в страховой стаж, вне зависимости от того, ссылается ли на это гражданин или нет, в связи с чем, отказывая в удовлетворении исковых требований о включении спорных периодов в страховой стаж при принятии решений по ранее рассмотренным гражданским делам суды пришли к выводу об отсутствии любых правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные выводы судебных инстанций основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и не вызывают сомнений в законности.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на незаконность принятых ранее судебных решений.

Такие доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на ошибочном толковании норм гражданско-процессуального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены вступивших в законную силу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья