Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-2959/2021[88-7418/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1910/2020 по исковому заявлению Викторовой С. С. к Ломову В. М, ТСЖ "Каменноостровская коллекция" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ТСЖ "Каменноостровская коллекция" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Викторова С.С. обратилась в суд с иском к Ломову В.М, ТСЖ "Каменноостровская коллекция" о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 430 167 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов на экспертизу в сумме 17 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 800 рублей, о взыскании с ответчика ТСЖ "Каменноостровская коллекция" штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 ноября 2017 года в принадлежащем ей жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", произошел залив с террасы, прилегающей к "адрес", принадлежащей ответчику Ломову В.В, в результате которого отделке квартиры причинен ущерб. В начале января 2018 года произошел повторный залив квартиры при тех же обстоятельствах. Управление указанным домом осуществляет ответчик ТСЖ "Каменноостровская коллекция". Полагала, что причиной заливов является нарушение целостности гидроизоляции ж/б перекрытия. Согласно проведенной оценке размер ущерба составил 430 167 рублей, который в добровольном порядке ответчиками не возмещен, направленные в их адрес претензии оставлены без ответа.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Викторовой С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Викторовой С.С. к ТСЖ "Каменноостровская коллекция" отменено и в данной части принято новое решение, которым с ТСЖ "Каменноостровская коллекция" в пользу Викторовой С.С. взыскано возмещение ущерба в размере 171 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 634 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ТСЖ "Каменноостровская коллекция" Тихоновой А.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции и указывая на то, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, полагает, что за надлежащее содержание террасы, прилегающей к жилому помещению, отвечает собственник этого жилого помещения. Выражая несогласие с выводами экспертов, ссылается на нарушение порядка проведения строительно-технической экспертизы, неполное исследование материалов дела, технической документации и проведение экспертизы после производства работ по договору подряда 1903-01/18 от ДД.ММ.ГГГГ. Также обращает внимание на произведенную перепланировку террасы - изменена конструкция напольного покрытия террасы.

В судебном заседании адвокат Хазанавичус В.Б, действующий в интересах Викторовой С.С. на основании ордера А 1619547 N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Макаров В.В, действующий в интересах Ломова В.М. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали относительно доводов кассационной жалобы и просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Викторова С.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Собственником вышерасположенной "адрес" является Ломов В.М.

Управление указанным домом осуществляет ответчик ТСЖ "Каменноостровская коллекция".

Согласно акту о заливе квартиры от 01 ноября 2017 года и акту о последствиях залива жилого помещения от 01 ноября 2017 года, составленным комиссией ТСЖ, в указанный день в квартире истца произошел залив, в результате которого имеются следы намокания ограждающих конструкций и отделочных покрытий, а именно в жилое комнате площадью 16, 2 кв. м на потолке в месте примыкания к внутренней стене пятно размерами 10*10 см, в месте крепления люстры - пятно размерами 10*15 см. Вероятной причиной залива является нарушение целостности гидроизоляции ж/б перекрытия, предназначенной для отвода атмосферных осадков с террасы и являющейся составной частью пирога пола террасы "адрес". При осмотре "адрес" установлено, что собственник данной квартиры изменил конструкцию напольного покрытия террасы (вместо предусмотренной проектом тротуарной плитки, по лагам уложены профильные пустотелые террасные доски из древесно-полимерного композита). На террасе произведено устройство площадки под барекю, установлены вазоны. Документация, на основании которой произведены изменения проектных решений конструкции пола террасы, у собственника "адрес" отсутствует.

В соответствии с актом о заливе квартиры от 15 января 2018 года и актом о последствиях залива жилого помещения от 15 января 2018 года, составленными комиссией ТСЖ, в квартире истца произошел залив в террасы вышерасположенной "адрес", обнаружены следы намокания: в гостиной комнате на декоративном потолке следы намокания размерами 20*25 см, на стене на венецианской штукатурке сырая полоса размерами 1, 5 м * 3 см; в перед люстрой пятно размерами 7*5 см со следами вздутия гипрочного полотна; в гардеробной на потолке желтое сырое пятно со следами отслоившейся шпаклевки размерами 30*25 см, во второй спальне в левом углу небольшое сырое пятно в гипрочном потолке размерами 10*10 см. Протечка произошла с террасы, прилегающей к "адрес"; на данной террасе имеются следы демонтажа предусмотренного проектом застройщика многоквартирного дома покрытия террасы и ее замена на кладку из деревянной доски, искусственные насаждения в горшках, небольшую площадку под барбекю.

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Центр судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после протечки, указанной в акте от 01 ноября 2017 года, в текущих ценах составляет 143 259 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после протечки, указанной в акте от 15 января 2018 года, в текущих ценах составляет 286 908 рублей.

В целях проверки доводов сторон судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", принадлежащей истцу, произошли протечки из вышерасположенной террасы, "адрес". Причиной протечек в квартире истца является разгерметизация гидроизоляционного слоя инверсионной эксплуатируемой кровли, являющейся террасой вышерасположенной "адрес", вследствие некачественной укладки в период строительства дома. Признаки проведения перепланировки и переустройства террасы, прилегающей к "адрес" расположенной над квартирой N, в период с момента введения дома в эксплуатацию и до момента начала работ по договору подряда N не установлены. Выполненные работы по устройству настила пола из террасной доски, устройство гравийной площадки под барбекю, установка горшков с растениями не являются перепланировкой и переустройством террасы, при их производстве кровельный пирог террасы не изменялся; произведенные работы не могли повредить гидроизоляционный слой кровельного пирога. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий протечек в квартире истца, зафиксированных в актах от 01 ноября 2017 года и 15 января 2018 года, необходимых для устранения последствий протечки на дату протечки, составляет без учета износа 171 700 рублей, с учетом износа - 170 500 рублей.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Викторовой С.С. исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пунктом 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств тому, что вследствие проведенных по заказу ответчика Ломова В.Э. работ по ремонту террасы произошел залив квартиры истца, а также не представлено доказательств тому, что ответчик ТСЖ "Каменноостровская коллекция" ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по техническому обслуживанию вышеуказанного дома.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктами "б", "в" пункта 2 настоящих Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включены: крыша; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Имеющимися в деле доказательствами установлено, что причиной заливов квартиры истца является разгерметизация гидроизоляционного слоя инверсионной эксплуатируемой кровли, являющейся террасой вышерасположенной "адрес".

Исходя из вышеприведенных норм права суд апелляционной инстанции отметил, что, несмотря на то, что выход на террасу "адрес" осуществляется только через данную квартиру, указанная терраса является и частью крыши (ограждающей конструкции), входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии несет ответчик ТСЖ "Каменноостровская коллекция", являющийся управляющей организацией многоквартирного дома, в которой расположены квартиры истца и ответчика Ломова В.М.

Также суд апелляционной инстанции полагал, что при разрешении настоящего спора подлежит учету и то, что 19 марта 2018 года между ТСЖ "Каменноостровская коллекция", ответчиком Ломовым В.М. (собственником "адрес"; заказчиком-1), ФИО (собственником "адрес"; заказчиком-2) и подрядчиком ООО "Нева-Билдинг" заключен договор подряда N, в соответствии с которым заказчики поручают, а подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по демонтажу кровли террасы, диагностике гидроизоляционного слоя террасы на предмет его повреждения и ремонту террасы "адрес" сдать заказчикам результат работ, а заказчики обязуются принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Пунктом 4.3 данного Договора установлено, что ТСЖ обязуется в рамках своих полномочий оказывать сторонами содействие при проведении ремонтных работ по настоящему договору и своевременно осуществить приемку выполненных работ в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Из акта осмотра террасы и фиксации фактических обстоятельств от 10 апреля 2018 года, подписанного представителями ТСЖ "Каменноостровская коллекция", ООО "Нева-Билдинг", собственника "адрес" собственника "адрес", следует, что после вскрытия пирога кровли до гидроизоляционной мембраны обнаружено, что поверх гидроизоляции и соответственно под теплоизоляцией находится дополнительный слой геотекстильной ткани несоответствующего образца, что является грубым нарушением строительных норм, поскольку препятствовало свободному оттоку воды (осадков) в водоотводящие воронки, вследствие чего удержание влаги под теплоизоляционным пирогом повлекло за собой процесс гниения и образования грибка. По всей поверхности гидроизоляционной мембраны образовалось множество мелких и крупных явно выраженных трещин. В местах стыков мембран отсутствовала качественная спайка (проклейка) соединений. Кроме того, обнаружено множество камней и прочего мусора под мембраной, которые не могли попасть под мембрану извне, а - исключительно при строительстве дома, что также является одной из основных причин повреждения гидроизоляционного слоя. При надавливании на гидроизоляционную мембрану по всей плоскости террасы из трещин выступает влага (вода). В связи с данным обстоятельством мембрана не выполняет своей функции и под ней стоит вода, которая, в свою очередь, протекает в нижестоящую квартиру, чем и наносит материальный ущерб.

27 апреля 2018 года ТСЖ, Ломовым В.М, ФИО и ООО "Нева-Билдинг" подписан акт приема-передачи результате работ, из которого следует, что внешний вид террасы приведен в исходное состояние.

При такой ситуации, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в рассматриваемом случае причинно-следственной связи между бездействием ответчика ТСЖ "Каменноостровская коллекция" по содержанию общего имущества многоквартирного дома (в данном случае - кровли, находящейся над квартирой истца) и ущербом, причиненным отделке квартиры истца.

В этой связи, принимая во внимание, что истец является потребителем услуг по управлению домом, а ответчиком ТСЖ "Каменноостровская коллекция" не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее оказание услуг, в том числе ввиду причинения ущерба в результате действий других лиц, включая ответчика Ломова В.М, суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части отказа в удовлетворении требований Викторовой С.С. к ТСЖ "Каменноостровская коллекция" о возмещении ущерба, компенсация морального вреда, штрафа и судебных расходов, принял по делу новое решение о взыскании с ТСЖ "Каменноостровская коллекция" в пользу истца в счет возмещения ущерба 171 700 рублей, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного Закона N 2300-1 в учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа в сумме 50 000 рублей, а также понесенных истцом по делу судебных расходов: по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, по оценке - 6 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 4 634 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ТСЖ "Каменноостровская коллекция" в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и результаты оценки доказательств. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал исчерпывающую оценку тому объему доказательств, который был представлен сторонами на момент разрешения искового заявления по существу.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ТСЖ "Каменноостровская коллекция" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Каменноостровская коллекция" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи