Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3073/2021[88-4740/2021]

Дело N 88-4740/2021

Санкт-Петербург 30 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2021 года по гражданскому делу N 2-669/20 по иску акционерного общества "Вологдагортеплосеть" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

АО "Вологдагортеплосеть" обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 6 с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в жилом помещении по адресу: "адрес" за период с мая 2017 г. по апрель 2019 г. в сумме 11283 руб. 86 коп, пени - 2272 руб. 70 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины - 524 руб. 26 коп.

В обоснование требований указано, что в течение длительного периода времени истец отпускает тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик не освобожден от обязанности оплаты за отпущенную тепловую энергию, однако данную обязанность надлежащим образом не исполняет.

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 6 от 17 февраля 2020 г. исковые требования АО "Вологдагортеплосеть" удовлетворены.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 6 от 28 мая 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения от 17 февраля 2020 г. отказано.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 1 декабря 2020 года назначено рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так как мировой судья разрешилдело в отсутствие надлежащего извещения ответчика ФИО1

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2021 года заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 6 от 17 февраля 2020 года отменено, принято по делу новое решение.

С ФИО1 в пользу АО "Вологдагортеплосеть" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с мая 2017 г. по апрель 2019 г. в размере 11283 руб. 86 коп, пени - 2272 руб. 70 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 524 руб. 26 коп, а всего 14098 руб.82 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2021 года, как неправосудное.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, содержание обжалуемого судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляется ОАО "Подшипник".

АО "Вологдагортеплосеть" производит отпуск тепловой энергии для жилых помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между МУЖЭПП "Подшипник" (потребитель) и МУП "Вологдагортеплосеть" (теплоснабжающая организация), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась отпускать, а потребитель принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение.

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ N, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, раздел 8 договора дополнен пунктом 8.7, предусматривающим, что обязанность исполнителя по оплате поставленной тепловой энергии возможно обеспечивать путем ежемесячного заключения с ресурсоснабжающей организацией соглашения о зачете взаимных требований, возникших на основании настоящего договора, и соглашения об уступке права (требования) к гражданам-потребителям по оплате тепловой энергии на услуги отопление, подогрев, заключё ФИО2 до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ оплата за коммунальные услуги производится путем прямого расчета собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями.

Данное решение не признано незаконным, доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 ненадлежащим образом производит оплату тепловой энергии.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за постановленную в период с мая 2017 года по апрель 2019 года тепловую энергию составляет 11 283 рубля 86 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2272 рубля 70 копеек.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате тепловой энергии за спорный период, признав расчет задолженности верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном постановлении.

Тот факт, что ответчица является собственником доли жилого помещения, не освобождает её от оплаты предоставленных услуг, и она обязана нести расходы пропорционально своей доли собственности, вне зависимости от оплаты данных услуг другими собственниками жилого помещения.

Доводы ответчика, что она не получала копии апелляционного определения, основанием к его отмене не являются.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, аналогичны доводам апелляционной жалобы, и являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и повторно приведенные в кассационной жалобе, не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, не имеется.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: