Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-3110/2021[88-7790/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ирышковой Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Наш городок" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 октября 2020 года по делу N2-1167/2020 по иску Умеренковой Людмилы Ивановны и Гераськовой Людмилы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Наш городок" о взыскании материального ущерба, неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2020 года с ООО "Наш городок" в пользу Гераськовой Л.С. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба заливом квартиры 100.308 руб, неустойка в размере 50.000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 5.000 руб, расходы, понесенные с оплатой экспертных заключений, в размере 4.000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50.000 руб.

С ООО "Наш городок" в пользу Умеренковой Л.И. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба заливом квартиры 92.057 руб, неустойка в размере 40.000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 5.000 руб, расходы, понесенные в связи с оплатой экспертных заключений, в размере 4.000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Гераськовой Л.С. и Умеренковой Л.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 октября 2020 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ООО "Наш городок" неустойки. В данной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО1 о взыскании неустойки с ООО "Наш городок" неустойки отказано.

Этим же решением изменен размер взысканных сумм. С ООО "Наш городок" в пользу ФИО2 взыскано: в счет возмещения причиненного ущерба заливом "адрес".729 руб, штраф в размере 25.000 руб.; в пользу ФИО1 - в счет возмещения причиненного ущерба заливом "адрес".188 руб, штраф в размере 20.000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Наш городок" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной по почте ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнениях к ней, поступивших непосредственно в суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО "Наш городок" просит об отмене решения Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех фактических обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истиц ФИО2 и ФИО1, представителя ответчика ООО "Наш городок" и ФИО3 лица ФИО9, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес" в "адрес", ФИО2 - собственником "адрес" данном доме.

Собственником "адрес" в "адрес" является ФИО9

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом 14 по "адрес" в "адрес" осуществляло ООО "Наш городок" в соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут при заполнении системы отопления многоквартирного дома произошло затопление квартир N и N из "адрес", расположенной на девятом этаже.

Актами от 11 и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Наш городок" установлена причина залива - неисправный сливной кран на радиаторе отопления "адрес", зафиксированы поврежденные водой помещения в квартирах истцов.

В представленном истцовой стороной техническом заключении специалиста ООО "Независимая экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ NМ/2019 в качестве причины залива принадлежащих истицам жилых помещений также указано разрушение сливного крана на радиаторе отопления в "адрес". Кроме того, указано, что специалистами ООО "Наш городок" при выполнении гидравлических испытаний системы отопления в жилом "адрес" в "адрес" были нарушены требования действующих норм и правил, а именно: перед проведением испытаний не была проверена работоспособность и состояние запорной арматуры, в частности, в "адрес".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "НЦ Балтэкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ NЭЗ-0139-2020 причиной залития квартир истиц является разрушение сливного крана на радиаторе отопления в помещении 4ж (жилая комната) "адрес", который относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку является неотделимой частью отопительной системы жилого дома (радиатор в комнате 4ж "адрес" является верхним в стояке системы отопления, поэтому оснащен краном для спуска воздуха из всего стояка отопления, на подаче (нижняя труба) теплоносителя к радиатору отопления расположен регулирующий кран, но на выходе верхняя труба из радиатора отопления запорно-регулирующей арматуры не имеет. Таким образом, отключить радиатор от системы без отключения всего стояка не представляется возможным).

Рыночная стоимость работ по восстановлению "адрес" определена экспертом в 89.729 руб, "адрес" - в 75.188 руб.

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные истицами требования и взыскивая с ответчика в их пользу ущерб в размере, определенном заключением эксперта ООО "НЦ Балтэкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ NЭЗ-0139-2020, суды руководствовались ст.ст.15, 333, 1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, ст.ст.13, 15, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждё ФИО4 постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того обстоятельства, что квартиры истиц были залиты по причине срыва крана на радиаторе отопления, относящемся к общему имуществу дома, обязанность по надлежащему содержанию которого ответчик не исполнил, в связи с чем у истиц возникло предусмотренное законом право требовать возмещения причиненных им по вине ответчика убытков.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и гражданского законодательства, а также законодательства о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что разрушенный сливной кран на радиаторе отопления в помещении 4ж (жилая комната) "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО9, так как радиатор, на котором он установлен, обслуживает только одну квартиру и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, опровергаются как заключением специалиста ООО "Независимая экспертиза", так и заключением эксперта ООО "НЦ Балтэкспертиза", которым судами дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Со своей стороны, соответствующие утверждения ответчика не подтверждены какими-либо доказательствами.

Утверждения ответчика о необходимости возложения на ФИО9 солидарной с ним ответственности по возмещению истицам ущерба со ссылкой на то обстоятельство, что ФИО9 в "адрес" не проживает и доступ сотрудникам управляющей организации для осмотра расположенного в указанной квартире санитарно-технического оборудования не предоставляла, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, что он исполнял возложенную на него Правилами обязанность по проведению осмотров жилых помещений перед началом отопительного сезона, что Шинкаренко О.В. возможность осмотра принадлежащего ей жилого помещения ответчику предоставлена не была, и что он предпринимал меры для её понуждения к предоставлению квартиры для осмотра.

Не обращение самой Шинкаренко О.В. с жалобами в управляющую организацию относительно состояния расположенного в её квартире санитарно-технического оборудования не свидетельствует о наличии с её стороны виновных действий в причинении истицам ущерба, поскольку специалистом в области такого оборудования она не является и контроль за состоянием данного оборудования осуществляется как раз сотрудниками управляющей организации во время периодических осмотров.

Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения ответчика о том, что действие свидетельства о допуске ООО "Независимая экспертиза" было прекращено 01.07.2017, а специалист Колеватов М.Н. на дату составления заключения не был включен в соответствующий реестр экспертов, не могут повлиять на правильность выводов судов, содержащихся в обжалуемых определениях. Соответствующие доводы ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции не приводились и предметом проверки данных судов не являлись. В любом случае, выводы специалиста ООО "Независимая экспертиза" Колеватова М.Н. были подтверждены заключением эксперта ООО "НЦ Балтэкспертиза", которым руководствовался суд апелляционной инстанции при вынесении своего определения.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе ответчика не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2020 года, с учетом его частичной отмены и изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 октября 2020 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 октября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш городок" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи