Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-3125/2021[88-7422/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, с участием прокурора Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-114/2020 по исковому заявлению Юдиной О. Ф. к ООО "АСП" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки, морального вреда, по кассационной жалобе Юдиной О. Ф. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юдина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "АСП" о признании приказа о прекращении трудового договора N 15/447у от 31 декабря 2019 года незаконным, о признании трудового договора N 15/884 от 01 января 2019 года, заключенным между ООО "АСП" и Юдиной О.Ф, заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе в ООО "АСП" в должности мойщика посуды со дня прекращения трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 47 851, 04 рублей, компенсации морального вреда в размере 22 000 рублей, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 7 801, 80 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 56, 10 рублей, судебных расходов в размере 401, 60 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 января 2019 года между сторонами заключен трудовой договор N 15/884, по условиям которого она принята на должность мойщика посуды в столовую N 15/40-1, расположенную на территории в/ч 90151 по адресу: "адрес". Трудовой договор заключен на определенный срок с 01 января 2019 года и действует на период выполнения работником заведомо определенной работы по организации питания для нужд в/ч 90151 в 2019 году. С 27 декабря 2019 года по 11 января 2020 года она находилась на больничном и от коллег ей стало известно о том, что с ней прекращен трудовой договор. В отделе кадров ей было сообщено, что действительно с ней трудовой договор прекращен в связи с окончанием срока действия Договора на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах от 30 января 2019 года N ОП-19-39, а также сообщено, что соответствующее уведомление направлено во время по адресу ее регистрации. Полагал такие действия прямым нарушением процедуры прекращения трудового договора, а также нарушением её трудовых прав, поскольку на её должность был принят другой работник.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 30 июня 2020 года исковые требования Юдиной О.Ф. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юдиной О.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юдиной О.Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивает на нарушении работодателем в спорном случае её трудовых прав.

От представителя ООО "АСП" Сотсковой Т.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании Сотскова Т.А, действующая в интересах ООО "АСП" на основании доверенности от 23 апреля 2021 года N 581, письменные возражения на кассационную жалобу поддержала и просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Юдина О.Ф. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав возражения Сотсковой Т.А, заключение прокурора Поповой Е.В, полагавшей судебные постановлений незаконными и подлежащими отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу, и они выразились в следующем.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 01 января 2019 года Юдина О.Ф. обратилась к руководителю ООО "АСП" с заявлением о принятии на работу на должность мойщика посуды в столовой N 15/40-1 по основному месту работы с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, указав, что о сроке истечения срочного трудового договора уведомлена, с датой окончания срочного трудового договора согласна.

01 января 2019 года между сторонами заключен трудовой договор N 15/884, по условиям которого Юдина О.Ф. принята на должность мойщика посуды в столовую N 15/40-1, расположенную на территории в/ч 90151.

В этот же день работодателем издан приказ N 15/47к-020 о приеме Юдиной О.Ф. на работу.

Пунктом 2.1 трудового договора установлено, что он заключен в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации на определенный срок - с 01 января 2019 года и действует на период выполнения работником заведомо определенной работы по организации питания для нужд в/ч 90151 в 2019 году.

Выполнение работ по организации питания для нужд в/ч 90151 производится на основании заключенного между ООО "АСП" и АО "Военторг" договора на оказание услуг по организации питания для нужд войсковых частей и организацией Минобороны России, указанных в приложении к исх. от 28 декабря 2018 года N 7865/18 (пункт 2.3 трудового договора).

30 января 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому пункт 2 трудового договора "Срок действия договора" изложен в новой редакции со ссылкой на то, что трудовой договор заключен в целях выполнения работником заведомо определенной работы на основании разнарядки (приложение N 5 к договору на оказание услуг), действующей на момент заключения настоящего трудового договора, а также оснований и порядок прекращения трудового договора.

23 декабря 2019 года ООО "АСП" в адрес Юдиной О.Ф. посредством почтового отправления направлено уведомление об окончании срока трудового договора и его расторжении 31 декабря 2019 года. Повторное уведомление направлено в ее адрес 31 декабря 2019 года.

На основании приказа N 15/447у от 31 декабря 2019 года трудовой договор с Юдиной О.Ф. прекращен 31 декабря 2019 года в связи с истечением срока срочного трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Юдиной О.Ф. исковых требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе и иных производных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 57, 58, 59, пунктом 2 части 1 статьи 77, статей 79 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что между сторонами было добровольно достигнуто соглашение о срочном характере трудовых правоотношений, что соответствует требованиям статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, заключение срочного трудового договора обусловлено наличием между АО "Военторг" и ООО "АСП" договоренностей в рамках исполнения государственных контрактов от 30 декабря 2016 года N 301216/ВП и от 12 декабря 2018 года N 121218/ВП на оказание ООО "АСП" услуг по организации питания для нужд Минобороны России в воинских частях и учреждениях, указанных в спецификации, а также последующим заключением 30 января 2019 года между АО "Военторг" и ООО "АСП" договора N ОП-19-39 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах, истец добровольно подписала срочный трудовой договор на определенный срок и дополнительное соглашение к нему без каких-либо замечаний и возражений. Порядок и процедура увольнения истца со стороны работодателя были соблюдены.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, принятыми с нарушением норм процессуального права.

Так, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (пункты 1, 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно части 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Перечень конкретных случаев, в которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, предусмотрен частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является заключение срочного трудового договора для выполнения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (абзац шестой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Конституционным Судом Российской Федерации 19 мая 2020 года принято Постановление N 25-П по делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 названного Постановления, поскольку осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как правило, предполагает использование наемного труда, субъект такого рода деятельности (юридическое либо физическое лицо), выступающий в качестве работодателя, в силу приведенных конституционных положений наделяется полномочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, но вместе с тем и несет обязанности по обеспечению закрепленных трудовым законодательством прав работников и гарантий их реализации. При этом, действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п, работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя.

В силу пункта 6 названного постановления, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (абзац третий части 1 статьи 21); данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работнику работу, предусмотренную трудовым договором (абзац третий части 2 статьи 22, часть 1 статьи 56).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.

Между тем истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Из приведенных нормативных положений и руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, Юдина О.Ф. не входит в число лиц, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, с которыми возможно заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Соответственно, заключение с нею срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, могло быть признано судом правомерным лишь при условии, что работа, для выполнения которой с нею заключен трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный, характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор в соответствии с частью 1 статьи 59 Трудового договора Российской Федерации, в котором с учетом дополнительного соглашения указана причина, послужившая основанием для заключения с истцом срочного трудового договора, а именно - выполнение работником заведомо определенной работы по организации питания военнослужащих в/ч 90151 в соответствии с договором на оказание услуг на период с 01 января 2019 года, а также указано, что он действует до 31 декабря 2019 года в соответствии со сроком оказания услуг, установленным разнарядкой (приложение N 5 к договору на оказание услуг N ОП-19-13 от 30 января 2019 года, заключенному между АО "Военторг" и ООО "АСП").

Приходя к выводам о законности заключения такого срочного трудового договора с истцом и о законности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора), суды исходили из того, что срочный характер заключенного с истцом трудового договора обусловлен именно исполнением работодателем обязательств по договору N ОП-19-39 от 30 января 2019 года на оказание ООО "АСП" услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2019-2021 годах, срок исполнения которых для каждого получателя определялся исключительно разнарядкой. Увольнение истца 31 декабря 2019 года было обусловлено прекращением оказания возмездных услуг по организации питания в войсковой части 90151 в соответствии с разнарядкой, являющейся приложением N 5 к названному договору.

Между тем, суды оставили без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что согласно Уставу ответчика и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является, в том числе организация питания в столовых при предприятиях и учреждениях, поставка продукции общественного питания на территории Министерства обороны Российской Федерации.

Данное общество создано без ограничения срока деятельности.

Предметом договора N ОП-19-39 от 30 января 2019 года, заключенного между АО "Военторг" и ООО "АСП", являлось как раз предоставление возмездных услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2019-2021 годах. Для выполнения своих обязательств перед АО "Военторг" в рамках имевшихся в соответствии с письмом от 28 декабря 2018 года договоренностей об оказании ООО "АСП" услуг по организации питания для нужд Минобороны России в воинских частях и учреждениях, а в последствии в рамках заключенного 30 января 2019 года договора, и был заключен трудовой договор с истцом для привлечения её к исполнению обязательств работодателя перед заказчиком таких услуг.

В результате прекращения оказания возмездных услуг по организации питания в войсковой части 90151 в соответствии с условиями договора, деятельность работодателя ООО "АСП" не прекращена, что предполагает возможность в дальнейшем заключения иных договоров и оказания услуг иным войсковым частям и учреждениям Министерства обороны России.

В данном случае суды также не учли, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности, в том числе в области оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в воинских частях, устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, и абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не мог быть применен в качестве правового основания для заключения с истцом срочного трудового договора.

Допущенные судами неправильное применение и толкование норм действующего трудового законодательства привели к неправильному разрешению спора.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 октября 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи