Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3127/2021[88-4629/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3069/2020 по иску Кулакова Павла Викторовича к акционерному обществу "Специализированный застройщик "АКФЕН" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Специализированный застройщик "АКФЕН" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулаков П.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "АКФЕН" (далее - АО "СЗ "АКФЕН"), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 287, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также возместить судебные расходы: 30 000 руб. - на оплату услуг представителя и 528, 17 руб. - почтовые расходы.

В обоснование иска ссылался на наличие между сторонами правоотношений по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушение ответчиком условий договора относительно сроков передачи объекта участнику долевого строительства.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 августа 2020 г, исковые требования Кулакова П.В. удовлетворены частично.

С АО "СЗ "АКФЕН" в пользу Кулакова П.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в сумме 310 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "СЗ "АКФЕН" в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" взыскана государственная пошлина в размере 4 025, 34 руб.

АО "СЗ "АКФЕН" предоставлена отсрочка исполнения решения о взыскании неустойки до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 ноября 2020 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 августа 2020 г. отменено в части отказа в взыскании с ответчика штрафа и почтовых расходов за направление претензии.

Принято в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворены.

С АО "СЗ "АКФЕН" в пользу Кулакова П.В. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 528, 17 руб, а всего 125 528, 17 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СЗ "АКФЕН" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Куликов П.В. и ЗАО "АКФЕН" заключили договор участия в долевом строительстве N Л-66, по условиям которого застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно договору объектом строительства является квартира, условный N, проектной площадью 69, 44 кв.м, расположенная на 4 этаже, в 2 секции жилого дома по строительному адресу: "адрес"А. Цена договора в отношении данной квартиры составляет 3 645 600 руб.

Пунктом 5.1 договора долевого участия предусмотрен срок передачи и приема участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном порядке договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Каких - либо дополнительных соглашений относительно сроков окончания строительства и передачи объекта строительства участнику долевого строительства сторонами договора не заключалось.

Застройщиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что участником долевого строительства обязательства по оплате договора были исполнены в полном объеме. Однако квартира участнику по договору до настоящего времени не передана.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался требованиями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве N Л-66 в части передачи истцу квартиры, пришел к выводу о взыскании с АО "СЗ "АКФЕН" в пользу Кулакова П.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 786 руб.

При этом, изучив заявление ответчика о снижении заявленной к возмещению неустойки, признал ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку до 75 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со статьей Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Кулакова П.В. о взыскании с АО "СЗ "АКФЕН" штрафа.

С выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, суд апелляционной инстанции не согласился.

Изменяя решение в указанной части, а также взыскивая с ответчика в пользу истца штраф и почтовые расходы, судебная коллегия Калининградского областного суда исходила из того, что пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в качестве обязательного условия для взыскания штрафа не предусматривает отказ в удовлетворении требований потребителя, предъявленных исключительно в досудебном порядке.

Судом второй инстанции учтено, что с момента же обращения Кулакова П.В. в суд и до принятия обжалуемого решения суда ответчик имел возможность удовлетворить предъявленные к нему требования, однако мер к совершению соответствующих действий не предпринимал. Кроме этого, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о передаче ему объекта долевого строительства или выплате неустойки. Указанное почтовое отправление было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ ввиду его неполучения адресатом.

Почтовые расходы истца в полном объеме взысканы с ответчика в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несостоятелен, отмену апелляционного определения не влечет, поскольку наличие судебного спора о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве жилого объекта указывает на неисполнение ответчиком обязательств по договору в добровольном порядке.

Ссылки заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом второй инстанции выполнены.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "АКФЕН" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи