Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-3160/2021[88-7417/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Устимова М.А, с участием прокурора Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2065/2020 по исковому заявлению Клычковой Л. А. к ИП Пахомова С. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью ненадлежащим оказанием услуг, расходов на проведение освидетельствования и штрафа, по кассационной жалобе ИП Пахомовой С. А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клычкова Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пахомовой С.А. (далее - ИП Пахомова С.А.) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью ненадлежащим оказанием услуг, в размере 200 000 рублей, расходов на проведение судмедосвидетельствования в размере 1 480 рублей и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 апреля 2019 года на сайте "Биглион" приобрела и оплатила купон на процедуру SMAS-лифтинг в тонус-клубе "АктивЛеди", расположенном по адресу: "адрес", стоимостью 22 500 руб. Процедура была назначена истцу на 13.30 час 16 мая 2019 года. В указанное время косметолог Пахомова С.А. провела процедуру, которая включала в себя: очищение лица хлоргексидином, нанесение контактного геля, воздействие ультразвуковой лампой путем перемещения ее по лицу. По окончании процедуры около 15.00 час косметолог, заметив, что на левой щеке истца появились сильные покраснения, предложила нанести дополнительную успокаивающую маску на 15 мин. После снятия маски косметолог пояснила, что спустя пару часов кожа должна успокоиться, цвет лица должен стать ровным, и рекомендовала нанести крем "Пантенол". Дома в 17 час она нанесла крем "Пантенол", после чего на щеках вздулись огромные пузыри, что подтверждается фотографиями. Администратор салона по телефону предложила приехать за гидрогелем, отказав во встрече с врачом. Вечером того же дня она была осмотрена врачом ожогового отделения Центральной городской клинической больницы и направлена к дерматологу. 17 мая 2019 года после осмотра врачом Центра специализированной медицинской помощи она была госпитализирована для лечения ожогов, где находилась 12 дней.

Ссылаясь на акт судмедосвидетельствования ГБУЗ "Бюро судмедэкспертизы" от 21 мая 2019 года, на причинение ей вреда здоровью, наличие на лице шрамов от ожогов, а также отказ ответчика в добровольном порядке вернуть уплаченные денежные средства за некачественно оказанную услугу, истец полагала, что ИП Пахомова С.А. обязана компенсировать причиненные ей физические и нравственные страдания при оказании некачественной услуги.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2020 года с ИП Пахомовой С.А. в пользу Клычковой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы за проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 1 480 рублей. В остальной части иска отказано. С ИП Пахомовой С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Пахомовой С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что при разрешении спора не принято во внимание постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД Российской Федерации по Центральному району от 21 марта 2020 года, которым в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления; не исследованы обстоятельства возникновения у истца аллергии при нанесении крема "Пантенол" и оказания в Центральной городской клинической больнице ненадлежащей медицинской помощи.

В судебном заседании Пахомова С.А. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения Пахомовой С.А, заключение прокурора Поповой Е.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

К отношениям, связанным с оказанием платных услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 этого же Закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 21 апреля 2019 года в 23.20 час Клычкова Л.А. на сайте "Биглион" приобрела купон на оказание услуги SMAS-лифтинг в тонус-клубе "АктивЛеди", расположенном по адресу: "адрес", стоимостью 22 500 рублей.

Данная процедура была назначена и оказана истцу 16 мая 2019 года в 13ч 30мин Пахомовой С.А.

Вследствие покраснения лица после посещения косметолога Клычкова Л.А. 16 мая 2019 года в 19ч 55мин обратилась в Центральную городскую больницу, где ей поставлен диагноз "Контактный дерматит", а 17 мая 2019 года - в Центр специализированной медицинской помощи в г. Калининграде, где она была госпитализирована в стационарное отделение с диагнозом "Аллергический контактный дерматит". На стационарном лечении Клычкова Л.А. находилась с 17 по 29 мая 2019 года.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства применительно к вышеприведенным нормам права, в том числе показания свидетелей ФИО1, ФИО2, врача дерматовенеролог ГБУЗ "Центр специализированных видов медицинской помощи Калининградской области" ФИО3, акт судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ "Бюро судмедэкспертизы" N 1338 от 21 мая 2019 года, признал доказанными факт оказания истцу косметологической услуги SMAS-лифтинг лица с использованием аппарата Ulthera system индивидуальным предпринимателем Пахомовой С.А. и наличие причинно-следственной связи между оказанной истцу косметологической услуги и возникшими у истца негативными последствиями для здоровья (причинение легкого вреда здоровью, как повлекшего за собой его кратковременное расстройство на срок 21 день).

При наличии таких обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть допущенного нарушения, принцип разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей и в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штрафа в сумме 15 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, в том числе ссылки на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД Российской Федерации по Центральному району от 21 марта 2020 года об отказе возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и изложенную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Пахомовой С.А. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Пахомовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи