Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3254/2021[88-6291/2021]

Дело N88-6291/2021

Санкт-Петербург 15 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Срубы Карелии" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 г. о принятии мер по обеспечению иска по делу N 2-2827/2021 по иску Родионовой Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Срубы Карелии" о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Родионова Е.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Срубы Карелии" (далее - ООО "Срубы Карелии"), в котором просила признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, незаключенным, взыскать с ответчика в пользу неосновательное обогащение в размере 500 000 руб, неустойку в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, почтовые расходы - 673, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

Одновременно истицей заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете, открытом в АО "Альфа-Банк".

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 г. в удовлетворении заявления Родионовой Е.М. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 г. определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 г, отменено, заявление Родионовой Е.М. удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства ООО "Срубы Карелии" в размере 500 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Срубы Карелии" просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Родионовой Е.М. о принятии мер по обеспечению иска, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме этого, судом указано на несоразмерность истребуемых истицей мер по обеспечению иска исковым требованиям.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя заявление Родионовой Е.М. и накладывая арест на денежные средства ответчика в указанном размере, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что принятие обеспечительных мер соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Принимая по делу вышеуказанные обеспечительные меры, апелляционная инстанция исходила из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, поскольку имущество и денежные средства находятся в пользовании ответчика и могут быть отчуждены.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права из судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Срубы Карелии" - без удовлетворения.

Судья