Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-3260/2021[88-7410/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-364/2020 по исковому заявлению Проскунова С. И. к Проскуновой Н. А. о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании не совершать определенные действия, по кассационной жалобе Проскунова С. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Проскунов С.И. обратился в суд с иском к Проскуновой Н.А. о вселении в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании комнатой 9, 10 кв.м, кухней, ванной, туалетом, прихожей в квартире, обязании передать ключи от входных дверей квартиры, обязании не содержать собаку в общих помещениях (кухне, ванной, туалете, прихожей).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом семьи нанимателя названной квартиры, предоставленной по договору социального найма жилого помещения N 8549 от 08 февраля 2018 года ГКУЖА "Выборгского района Санкт-Петербурга". В данном жилом помещении он с июля 1997 года по январь 2018 года, однако, вследствие конфликта в настоящее время вынужден временно проживать по иному адресу.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года прекращено производство по делу в части требований об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании комнатой 9, 10 кв.м, кухней, ванной, туалетом, прихожей в квартире, не содержать принадлежащую ответчику собаку в общих помещениях (кухне, ванной, туалете, прихожей) спорной квартиры, обязать передать ключи от входных дверей квартиры, в связи с принятием отказа истца от данных исковых требований.

Проскунов С.И. в заявлении об изменении предмета иска от 17 сентября 2019 года просил обязать Проскунову Н.А. не производить замену старых замков и установку новых замков на двух входных дверях квартиры по адресу: "адрес", без письменного согласия Проскунова С.И.

12 ноября 2019 года Проскунов С.И. в заявлении об изменении предмета иска просил присудить ответчику воздержаться от действий, нарушающих законное право истца на проживание в государственной квартире по адресу: "адрес", а именно: воздержаться от замены замков на входной двери в течение всего времени действия регистрации истца в вышеназванной квартире.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года в удовлетворении иска об обязании Проскуновой Н.А. не производить замену замков без согласия Проскунова С.И. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Проскунова С.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Проскуновым С.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда принято по неверному предмету иска, что привело к нарушению его процессуальных прав и принятию неправильного судебного постановления. Настаивает на совершении ответчиком злонамеренных действий по замене замков с целью создания для него препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

От Проскуновой Н.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании Касищев Н.С, действующий в интересах Проскуновой Н.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал относительно доводов кассационной жалобы и, поддержав письменные возражения, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что между ГКУ "ЖА Выборгского района Санкт-Петербурга" и Проскуновой Н.А. (наниматель) 08 февраля 2018 года заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно договору совместно с нанимателем в качестве членов его семьи в жилое помещение вселены ее дочь ФИО1 и муж Проскунов С.И, который был зарегистрирован по месту жительства 24 сентября 2002 года.

Из отчета о проведенном расследовании в рамках договора N от 06 февраля 2020 года, заключенного между Проскуновым С.И. и частным детективом ФИО, следует, что 10 февраля 2020 года Проскунов С.И. в присутствии частного детектива не смог открыть входную дверь ключом, переданным ему ответчиком в судебном заседании. В этот же день Проскунов С.И. в присутствии сотрудников полиции внес в "адрес" мебель, и Проскуновой Н.А. передан Проскунову С.И. комплект ключей.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Проскуновой Н.А. передан Проскунову С.И. комплект ключей от дверей жилого помещения, истец фактически вселен в спорное жилое помещение, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не усмотрели.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также отметил, что требования истца о запрете ответчику производить смену замков на будущее время может затронуть права ответчика, которая будет лишена возможности при наличии объективных причин (поломка замков, замена входной двери и т.д.) произвести их замену. При этом истец первоначально предлагал получать на это его согласие, что вызовет необходимость у ответчика установления местонахождения истца, ведения с ним переговоров по вопросу замены замка и в случае отказа в его получении практической невозможности это осуществить. С учетом условия о действии такого запрета на весь период регистрации истца в спорном жилом помещении такой запрет делает абсолютно невозможным произвести смену замка в тех случаях, когда это объективно будет необходимо.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки представленных в дело доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Возражения истца о том, что судом первой инстанции неверно определен предмет иска и заявленные им требования по существу не разрешены, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Проскунова С.И. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Проскунова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи