Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3278/2021[88-4746/2021]

Дело N88-4746/2021

Санкт-Петербург 29 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эстейт" - Тренклера Алексея Игоревича на определение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2020 г. по материалу N9-22/2020 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Эстейт" в лице конкурсного управляющего Тренклера Алексея Игоревича к Левитскому Олегу Константиновичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от 15 декабря 2015 г.

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Эстейт" в лице конкурсного управляющего Тренклера А.И. обратилось в суд с иском к Левитскому О.К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от 15 декабря 2015 г. в размере 6 000 000 руб.

Определением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 г. исковое заявление оставлено без движения на срок до 25 июня 2020 г, заявителю предложено представить оригинал искового заявления с приложенными документами, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 38 200 руб.

Определением суда от 25 июня 2020 г. по ходатайству истца судом продлен срок для устранения недостатков иска до 3 июля 2020 г.

3 июля 2020 г. от конкурсного управляющего ООО "Эстейт" - Тренклера И.А. во исполнение определения об оставлении иска без движения поступил оригинал иска, а также ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2020 г, исковое заявление ООО "Эстейт" возвращено в связи с не устранением недостатков иска.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Эстейт" - Тренклер А.И. просит отменить определение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2020 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2, 5 ст. 64, ч. 2 ст. 333.20, ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, и возвращая исковое заявление, пришел к выводу, что сам по себе факт закрытия счетов организации и ее нахождение в процедуре банкротства не свидетельствует о невозможности исполнения истцом обязанности по уплате государственной пошлины.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с таким выводом о наличии оснований для возвращения искового заявления согласиться не может, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

В подтверждение тяжелого финансового положения заявителем представлены: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2019г. по делу N А56-118082/2017 о признании ООО "Эстейт" банкротом введении в отношении него процедуры конкурсного производства, сведения об отсутствии открытых банковских счетов.

Таким образом, с учетом представленных документов можно сделать вывод о том, что на момент обращения в суд у истца отсутствуют денежные средства для исполнения обязанности по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, у судьи имелись основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, учитывая, что отсутствие денежных средств для ее уплаты у заявителя не должно повлечь для него невозможность реализации права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для возвращения искового заявления конкурсного управляющего ООО "Эстейт" в связи с невыполнением требований п. 1 и 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, возвращение искового заявления произведено с нарушением норм процессуального права и создало необоснованные препятствия к реализации права на судебную защиту, что является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2020 г. отменить, материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эстейт" в лице конкурсного управляющего Тренклера Алексея Игоревича к Левитскому Олегу Константиновичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от 15 декабря 2015 г. направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья