Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-3370/2021[88-7419/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-177/2020 по исковому заявлению Смирнова А. В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кадуйском районе Вологодской области об оспаривании решения, по кассационной жалобе Вологодской региональной общественной организации "Центр защиты прав граждан "Ваше право", действующей в интересах Смирнова А. В, на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов А.В, являясь с 04 ноября 2019 года получателем страховой пенсии по старости, обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кадуйском районе Вологодской области (далее - УПФР в Кадуйском районе Вологодской области) с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости.

Решением УПФР в Кадуйском районе Вологодской области от 07 февраля 2020 года N 44622/20/24 Смирнову А.В. отказано в перерасчете пенсии, в страховой стаж не включен период работы с 01 ноября 2012 годапо 01 октября 2017 года в качестве исполнительного директора ООО "Борисовский ДОЗ", поскольку за этот период не начислялись и не уплачивались страховые взносы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вологодской региональной общественной организации "Центр защиты прав граждан "Ваше право", действующей в интересах Смирнова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вологодская региональная общественная организация "Центр защиты прав граждан "Ваше право", действующая в интересах Смирнова А.В, ставит вопрос об отмене или изменении судебных постановлений и принятии по делу нового решения либо направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает доказанным факт трудовой деятельности истца в спорный период времени в течение полного рабочего дня, в том числе представленными в дело трудовой книжкой, трудовым договором, доверенностями, свидетельскими показаниями. Считает, что неуплата работодателем страховых взносов в спорный период не может являться препятствием для включения этих периодов в общий страховой стаж.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Начальником Управления Абузиной Е.В. заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя пенсионного органа и об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что в системе государственного пенсионного страхования Смирнов А.В. зарегистрирован с 24 декабря 1999 года.

Согласно записям трудовой книжки Смирнов А.В. с 01 ноября 2012 года по 01 октября 2017 года работал исполнительным директором ООО "Борисовский ДОЗ".

В ответе УПФР в г. Череповце сообщило, что ООО "Борисовский ДОЗ" с 2012 по 2016 года отчетность по страховым взносам не сдавало.

В выписке из индивидуального счета застрахованного лица Смирнова В.А. сведения о начислениях и выплате страховых взносов в период работы с 01 ноября 2012 года по 01 октября 2017 года в ООО "Борисовский ДОЗ" не отражены, имеются сведения о работе истца в названный период в иной организации.

При наличии таких обстоятельств, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались нормами Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, и исходили из правомерности принятого пенсионным органом решения об отказе в зачете в страховой стаж истца вышеуказанного спорного периода, а также отсутствия в спорном случае оснований для включения этого периода в страховой стаж истца по доводам истца.

Признавая основанной на неправильном толковании норм материального права правовую позицию истца о том, что на него не могут возлагаться негативные последствия бездействия работодателя в части отражения сведений о периоде его работы, суд апелляционной инстанции указал, что в случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на назначение пенсии.

Между тем, допустимых доказательств в подтверждение начисления и выплате истцу в спорный период работы в ООО "Борисовский ДОЗ" заработной платы, перечисления данным работодателем страховых взносов, равно как в подтверждение незаконности исключения пенсионным органом из страхового стажа спорного периода работы истцом представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые стороной истца в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Смирнова А.В. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи