Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-3417/2021[88-8042/2021]

Дело N 88-8042/2021

г. Санкт-Петербург 27 мая 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Васильева Всеволода Анатольевича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 2-1791/2021 по иску ООО "Тиоман" к Васильеву Всеволоду Анатольевичу о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тиоман" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Васильеву В.А. о взыскании с ответчика упущенную выгоду в размере 14 407 200 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что Васильев В.А. по состоянию на 18.03.2013 являлся генеральным директором истца ООО "Тиоман", а также являлся генеральным директором третьего лица ООО "Психолого-Логопедический центр". 18 марта 2013 г. между ООО "Тиоман" и третьим лицом ООО "Психолого-Логопедический центр" был заключен Договор купли-продажи N 235/1759-11 1 1В, согласно которому ООО "Тиоман" продало, а ООО "Психолого-Логопедический центр" приобрело в собственность нежилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 165, 6 кв.м, кадастровый номер N, за 1 000 000 рублей. Право собственности ООО "Психолого-Логопедический центр" на помещение было зарегистрировано 01.04.2013 Указанное помещение являлось единственным имуществом истца, единственной деятельностью истца являлась сдача в аренду помещения.

Приговором Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербург Васильев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 г. постановлено направить по подсудности гражданское дело в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 г. такое определение отменено с направлением дела для рассмотрения по существу в Пушкинский суд г. Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе Васильев В.В. просил апелляционное определение отменить, оставив без изменения определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор является корпоративным и в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность его рассмотрения отнесена к арбитражным судам.

Отменяя такое определение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 27, 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 2 июня 2015 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", принимая во внимание, что основанием иска явилось совершение преступления ответчиком в отношении истца, за что ответчик признан виновным приговором суда, а кроме того, на дату предъявления иска ответчик прекратил исполнение обязанностей генерального директора общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности.

Судья кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Факты, положенные в основу вывода о подсудности спора суду общей юрисдикции, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, истец, обращаясь с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции, воспользовался правом гражданского истца, реализация которого была предусмотрена приговором суда, субъектный состав, установленный на момент рассмотрения спора, также не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о критериях отнесения спора к подсудности суда общей юрисдикции, основаны на ином толкования норм процессуального права, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вместе с тем приведенное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильева Всеволода Анатольевича - без удовлетворения.

Судья: