Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-3499/2021[88-8385/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 сентября 2019 года по делу N2-947/2019 по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Саламову Асланбеку Салмановичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к Саламову А.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 3.062 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик исключен из списков личного состава войсковой части 69008-2 с 06.02.2016; за январь 2016 года ответчику со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" перечислены денежные средства в размере 3.062 руб. в качестве надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, включающие в себя северную надбавку и районный коэффициент.

После перечисления на счет ответчика указанных выплат кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации в единую базу данных СПО "Алушта" введены корректировки в сведения о денежном довольствии ответчика, удалены сведения о выплате Саламову А.С. за январь 2016 года ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Таким образом, выплата Саламову А.С. денежных средств в размере 3.062 руб. произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия в СПО "Алушта" и является излишней, в связи с чем ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение.

Решением Ломоносовского районного суда г Архангельска от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 сентября 2019 года, в удовлетворении иска ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" отказано.

В кассационной жалобе, направленной в электронной форме 01 февраля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 февраля 2021 года, истец ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просит об отмене решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 сентября 2019 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года ФКУ "ЕРЦ МО РФ" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ФКУ "ЕРЦ МО РФ", ответчика Саламова А.С. и представителя третьего лица войсковой части 69008-2, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Саламов А.С, старшина 1 статьи, проходил военную службу в войсковой части 69008-2, исключен из списков личного состава 06.02.2016.

За январь 2016 года ответчику выплачено денежное довольствие, в состав которого входила надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и начисленные на нее районный коэффициент и процентная надбавка за службу в районах Крайнего Севера, в общей сумме 3.062 руб.

Приказом врио командующего Северным Флотом от 03.02.2016 N163-ДД старшине 1 статьи Саламову А.С. установлены надбавки, повышающие коэффициенты к окладу по воинской должности, при этом указано, что с 01.01.2016 ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, составляет 0% оклада по воинской должности.

Полагая, что денежные средства в размере 3.062 руб. выплачены ответчику ошибочно, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды руководствовались ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 10, 12 ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п.3 ст.32 ФЗ от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", ст.2 ФЗ от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, и исходили из того, что до исключения старшины 1 статьи Саламова А.С. из списков личного состава войсковой части 69008-291706 недобросовестности с его стороны при получении денежного довольствия, а также случая счетной ошибки со стороны истца, не установлено, следовательно, правовых оснований для взыскания надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, с начисленными на неё северной надбавкой и районным коэффициентом, за январь 2016 года в размере 3.062 руб, не имеется.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суды обоснованно указывали, что денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе, если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что соответствует п.3 п.1 ст.1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании данных, внесенных его работодателем в СПО "Алушта", ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Доводы истца относительно неверных первичных параметров, введенных в СПО "Алушта" сотрудниками кадровых служб, не свидетельствуют о наличии счетной ошибки, которой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом). Технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись следствием недобросовестности со стороны ответчика, истцом суду не представлено.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи