Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-3501/2021[88-8595/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бочкарева А.Е, судей

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Татьяны Ивановны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", Нечаеву Сергею Валентиновичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Самсоновой Татьяны Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2020 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самсонова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, сумм неустойки, расходов понесенных на оценку, почтовых расходов, к Нечаеву С.В. - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оценку.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате имевшего место 19 июля 2019 г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Золотилову В. А. автомобилю "Renault Megane", государственный регистрационный знак N, по вине водителя Нечаева С.В, управлявшего автомобилем "Renault Duster", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Золотилов В.А. обратился 24 июля 2019 г. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании выданного страховщиком направления к ИП Колтовому Д.Е. ремонт не осуществлен. 20 августа 2019 г. потерпевший уведомил о данном обстоятельстве страховщика, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме. Решением финансового уполномоченного от 14 октября 2019 г. в удовлетворении требований потерпевшего отказано. ПАО СК "Росгосстрах" 15 ноября 2019 г. выплатило страховое возмещение в размере 103 100 руб. Между истцом и Золотиловым В.А. 19 ноября 2019 г. заключен договор уступки права требования. Согласно экспертным заключениям ООО "Респект" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault Megane", государственный регистрационный знак N, составила без учета износа 153 950 руб, с учетом износа - 104 400 руб, рыночная стоимость определена в размере 236 006 руб. Расходы на оценку составили 12 000 руб. и 9 100 руб. соответственно. С решением финансового уполномоченного и неполной выплатой страхового возмещения истец не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 50 850 руб, неустойку в размере 150 815 руб. в период с 14 августа 2019 г. по 27 ноября 2019 г. и неустойку из расчета по 508руб. 50 коп. в день с 28 ноября 2019 г. по день исполнения решения суда, расходы на оценку в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, с Нечаева С.В. просила взыскать материальный ущерб в размере 82 056 руб, расходы на оценку в размере 9 100 руб, с обоих ответчиков просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 февраля 2020 г. исковое заявление Самсоновой Т.И. к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания страхового возмещения, расходов на оценку оставлено без рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Самсоновой Т.И. взыскана неустойка в размере 15 000 руб, судебные расходы в размере 4 777 руб. 65 коп. С Нечаева С.В. в пользу Самсоновой Т.И. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 94 549 руб. 68 коп, убытки в размере 9 100 руб, судебные расходы в размере 4 930 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска Самсоновой Т.И. о взыскании неустойки, судебных расходов отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 273 руб.

С Нечаева С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 107 руб. 42 коп, а в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. - расходы на производство судебной экспертизы в размере 19 600 руб. (счет N 120 от 08.03.2020).

В кассационной жалобе Самсонова Т.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 июля 2019 г. в 09:00 на перекрестке "адрес" Нечаев С.В. при управлении автомобилем "Renault Duster", государственный регистрационный знак N, на перекресте неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю "Renault Megane", государственный регистрационный знак N, который откинуло на стоящий автомобиль "Renault Duster", государственный регистрационный знак N.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июля 2019 г. Нечаев С.В. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем Золотилов В.А. 23 июля 2019 г. обратился в страховую организацию с требованием о выплате страхового возмещения.

01 августа 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно письму от 07.08.2019 N 571181-19/А страховая компания уведомила страхователя о признании события страховым случаем и о выдаче направления на ремонт к ИП Колтовому Д.Е. Согласно данному направлению автомобиль отремонтирован не был.

20 августа 2019 г. Золотилов В.А. обратился к страховщику с заявлением, в котором просил полностью выплатить страховое возмещение. Из пояснений истца следовало, что автомобиль для ремонта не был принят, что следует из односторонне составленного документа от 15 августа 2019 г.

К финансовому уполномоченному потерпевший обратился 20 сентября 2019 г. и предъявил требование о взыскании страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 14 октября 2019 г. N N Золотилову В.А. отказано в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки, расходов на почтовые услуги.

В соответствии с письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 15 ноября 2019 г. ранее принятое решение было пересмотрено, Золотилов В.А. проинформирован о выплате возмещения в денежной форме.

Платежным поручением N N от 15.11.2019 Золотилову В.А. выплачено страховое возмещение в размере 103 100 руб.

Согласно экспертным заключениям ООО "Респект" N 2923/19 от 09 ноября 2019 г, N 775/19 от 09 ноября 2019 г, представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault Megane", государственный регистрационный знак N, составила с учетом износа 104 400 руб, без учета износа 153 950 руб, рыночная стоимость - 236 006 руб. Расходы на оценку составили соответственно 12 000 руб. и 9 100 руб.

19 ноября 2019 г. между Золотиловым В.А. и Самсоновой Т.И. заключен договор уступки права требования (цессии) N 254/19, по условиям которого к цессионарию перешло права требование возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 июля 2019 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взимной связи с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, находя подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив неустойки до 15 000 рублей, а с ответчика Нечаева С.В, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия взыскал ущерб в виде разницы между размером ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также расходы по изготовлению экспертного заключения, расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы жалобы о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, основанием для отмены постановленных судебных актов являться не могут.

Действительно, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Страховое возмещение денежными средствами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, а также разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России Положением от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку в рамках настоящего спора выплата страхового возмещения была определена деньгами, а не путем производства и (или) оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, то размер страховой выплаты подлежал определению только по Единой методике и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При принятии оспариваемого судебного постановления судом первой инстанции приведены мотивы, послужившие основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая указание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и применяемой мерой ответственности.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В иной части и иными участвующими в деле лицами судебные постановления в кассационном порядке не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Самсоновой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи