Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-3555/2021[88-9777/2021]

Дело N88-9777/2021

Санкт-Петербург 15 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" на определение мирового судьи судебного участка N6 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2020 года по материалу N9-3482/2020-8 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" о вынесении судебного приказа о взыскании с Юдиной Марины Владимировны задолженности по оплате расходов на содержание и обслуживание здания и оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Новая управляющая компания" (далее - ООО "НУК") обратилось к мировому судье судебного участка N 8 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Юдиной М.В. задолженности по оплате расходов на содержание и обслуживание здания и уплате коммунальных платежей за период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 6.484 руб. 71 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N6 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2020 года, указанное заявление возвращено взыскателю на основании ч.1 ст.125, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, как поданное с нарушением правил подсудности.

В кассационной жалобе, направленной по почте 01 февраля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 февраля 2021 года, взыскатель ООО "НУК" просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N6 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 29 октября 2020 года и апелляционного определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2020 года, с направлением материала на рассмотрение мировому судье судебного участка N8 г. Петрозаводска Республики Карелия.

В обоснование своей жалобы взыскатель указал, что пунктом 12.2 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Муезерская, д.5А, от 24.12.2018, предусмотрено, что все споры, вытекающие из данного договора, рассматриваются по подведомственности согласно действующему законодательству и по договорной территориальной подсудности - по месту нахождения (юридическому адресу) управляющей организации (ст.32 ГПК РФ, ст.37 АПК РФ). В данном договоре управления указан юридический адрес ООО "НУК": г.Петрозаводск, ул.Энтузиастов, д.15, пом. 161. В настоящее время юридическим адресом взыскателя является: г.Петрозаводск, пр. Комсомольский, д.29. Оба вышеупомянутых адреса входят в границы судебного участка N8 г.Петрозаводска.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Взыскателем заявлено требование, по которому в силу ст.122 ГПК РФ может быть выдан судебный приказ.

Возвращая своим определением ООО "НУК" заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.28, ч.1 ст.123 ГПК РФ, ч.1 ст.125, ч.2 ст.135 ГПК РФ и исходил из того, что при недостижении между взыскателем и должником иного соглашения, требования о взыскании с должника расходов на содержание и обслуживание здания и уплате коммунальных платежей в силу положений ст.28 ГПК РФ должны быть предъявлены взыскателем мировому судье по месту жительства должника (г.Петрозаводск, ул.Муезерская, д.5А, кв.33).

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы нижестоящих судов считает правильными.

Доводы кассационной жалобы взыскателя сводятся к тому, что утвержденным решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 27.12.2018, договором управления многоквартирным домом 5А по ул.Муезерской в г.Петрозаводске изменена территориальная подсудность споров, вытекающих из данного договора, и они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения (юридическому адресу) управляющей организации.

Вместе с тем, к приложенной взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Петрозаводск, ул.Муезерская, д.5А от 27.12.2018 вариант договора управления, утвержденный данным решением, не приложен, в связи с чем невозможно установить, имелось ли в нем условие об изменении территориальной подсудности вытекающих из данного договора споров.

Договор управления многоквартирным домом, заключенный между ООО "НУК" и собственником квартиры N31 в доме 5А по ул.Муезерской в г.Петрозаводске, на который взыскатель ссылается в обоснование своей жалобы, утвержденным на общем собрании собственников договором являться не может, поскольку он датирован 24.12.2018, тогда как условия договора управления, обязательные для всех собственников, утверждены решением общего собрания, оформленным протоколом от 27.12.2018.

Таким образом, как правильно указано судами, должник Юдина М.В. не является стороной заключенного ООО "НУК" с Терентьевой А.А. договора управления и на неё положения данного договора, изменяющие территориальную подсудность вытекающих из него споров, не распространяются.

С самой Юдиной М.В. договор управления, содержащий подобные условия, ООО "НУК" не заключен.

В связи с этим, как правильно указано судами, требования ООО "НУК" о взыскании с Юдиной М.В. задолженности по оплате расходов на содержание и обслуживание здания и уплате коммунальных платежей в силу положений ст.28 ГПК РФ должны быть предъявлены взыскателем мировому судье по месту жительства должника (г.Петрозаводск, ул.Муезерская, д.5А, кв.33).

Таким образом, суды правильно применили ст.ст.28, 123, 125, 135 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для возвращения ООО "НУК" заявления о вынесении судебного приказа сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N6 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" - без удовлетворения.

Судья