Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-3664/2021[88-7010/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1390/2020 по исковому заявлению Банникова К. А, Стибун В. В. к Хайдуковой Ю. В. о признании решения общего собрания недействительным, обязании осуществить восстановительные работы, по кассационной жалобе Хайдуковой Ю. В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банников К.А, Стибун В.В. обратились в суд с иском к Хайдуковой Ю.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 13 февраля 2018 года, возложении обязанности по восстановлению фасадной стены здания по адресу: "адрес", демонтаже крыльца и тротуарной плитки, восстановления озеленения в месте работ.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения N 225 в названном доме. Им стало известно, что его по инициативе ответчика - собственника квартиры N 11, проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, в связи с чем ответчик проводит ремонтно-строительные работы по устройству отдельного входа из оконного проема в фасадной стене здания с уничтожением зеленых насаждений для установки крыльца и дорожки к крыльцу.

Между тем, как указали истцы, общего собрания не проводилось, сообщений о проведении собрания ни они, ни другие собственники не получали, бюллетени не вручались, голосование не проводилось, результаты не доводились.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2020 года исковые требования Банников К.А, Стибун В.В. удовлетворены: признано решение общего собрания от 13 февраля 2018 года недействительным; на Хайдукову Ю.В. возложена обязанность восстановить фасадную стену здания в месте предполагаемого отдельного входа в квартиру N 11, произвести демонтаж крыльца, тротуарной дорожки к крыльцу, восстановить озеленение в местах проведения работ; с Хайдуковой Ю.В. в пользу Банникова К.А, Стибун В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хайдуковой Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хайдуковой Ю.В. в лице представителя Сметанина А.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на необоснованное рассмотрение дела 26 мая 2020 года в её отсутствие, и полагает, что в спорном случае согласия всех собственников не требовалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что истцы являются собственниками квартиры N 225, расположенной в многоквартирном "адрес" на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2017 года. Переход права собственности зарегистрирован 16 января 2018 года.

13 февраля 2018 года оформлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника квартиры N 11 в указанном многоквартирном доме - Хайдуковой Ю.В.

В данном протоколе указано, что собрание проводилось в очно-заочной форме с 29 января 2018 года по 12 февраля 2018 года, в собрании приняли участие собственники, обладающие 10183 голосов из 21513, кворум имелся. Помимо общих организационных вопросов, на данном собрании решался вопрос об обустройстве собственником квартиры N 11 Хайдуковой Ю.В. отдельного входа на месте существующего оконного проема в фасадной стене здания с последующим переводом ее квартиры в нежилой фонд, обустройством крыльца и тротуарной дорожки, организованных на земельном участке с уничтожением зеленых насаждений. Единогласно принято положительное решение (пункт 4 повестки собрания). Пунктом 3 повестки собрания установлено, что бланки решений и протокол хранятся у инициатора собрания с передачей в управляющую компанию.

По сообщению управляющей компании ООО "Балтийский дом" (лицензия от 13 апреля 2015 года, договор управления с Хайдуковой Ю.В. от 01 ноября 2017 года), документы (решения собственников и протокол от 13 февраля 2018 года) в управляющую компанию не передавались, уведомления собственников о проведении собирания отсутствовали.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные Банниковым К.А. и Стибун В.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе заявление ответчика о переводе жилого помещения в нежилое помещение, проект перепланировки ООО "Ленжилпроект", протокол от 13 февраля 2018 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признал доказанным то, что в рассматриваемом случае имеет место уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме вследствие реконструкции квартиры ответчика, которое возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства соблюдения созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также доказательства участия всех собственников помещений в общем собрании и получения их согласия на реконструкцию квартиры N 11с, включающую в себя оборудование независимого выхода из квартиры непосредственно на придомовую территорию путем демонтажа подоконного пространства, то есть разборки кладки внешней стены дома под оконным проемом, установка наружного крыльца, закладка кирпичом выхода из квартиры на лестничную площадку.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и приведенную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о нарушении её права на судебную защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, со ссылками рассмотрение дела в суде первой инстанции 26 мая 2020 года в её отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отклоняет, поскольку ответчиком ни на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, ни впоследствии не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности принять личное участие в судебном заседании, и ответчик не была лишена права привести свои доводы в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Хайдуковой Ю.В. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хайдуковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи