Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-3710/2021[88-7851/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Петровой Ю.Ю, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-578/2019 по иску Сердюк Екатерины Александровны к Новикову Сергею Борисовичу о выделе доли из общего имущества

по кассационной жалобе Новикова Сергея Борисовича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителей Новикова С.Б. - Шальнева А.Н, действующего на основании доверенности от 13 мая 2021 г. сроком на 3 года, Бочеленкова А.А, действующего на основании доверенности от 14 декабря 2018 г. сроком на 3 года, представителя Сердюк Е.А. - Морева А.Н, действующего на основании ордера и доверенности от 3 июля 2018 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2019 г. исковые требования Сердюк Е.А. удовлетворены, с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", с выделением в собственность Сердюк Е.А. части жилого дома, состоящего из следующих помещений:

Литера

N помещения

Наименование помещений

Площадь помещений (м2)

А

2а

жилая комната

9, 87

3

жилая комната

5, 8

4

коридор

3, 4

5

кухня

5, 8

А1

7

летняя комната

12, 9

8а

летняя комната

8, 1

А2

11

жилая комната

7, 1

19

жилая комната

8, 2

а3

14

пристройка

4, 1

а5

16

веранда

8, 9

17

веранда

4, 1

Итого:

78, 27

Суд определилвыделить в собственность Новикова С.Б. часть жилого дома, состоящую из следующих помещений:

Литера

N помещения

Наименование помещений

Площадь помещений (м2)

А

1

жилая комната

10, 3

2б

жилая комната

12, 73

6

кухня

7, 0

А1

9

летняя комната

10, 1

10

летняя комната

13, 0

8б

летняя комната

3, 5

а1

12

веранда

12, 4

а4

15

пристройка

2, 3

4

Итого:

71, 33

Помещения подполья и чердака выделяются той стороне, под/над чьими помещениями они находятся.

Судом постановлено произвести перепланировку помещений жилого дома, согласно которой сторонам необходимо выполнить следующие работы:

- зашить дверной проем на мансарде;

- установить деревянные перегородки площадью S = 8, 0 м2, разделив помещение "2" площадью S = 22, 6 м2 на два помещения - 2а площадью S = 9, 87 м2 и 2б площадью S = 13, 0 м2;

- установить перегородку площадью S = 7, 0 м2 на мансарде, выделив помещения 8б площадью S = 3, 5 м2, 8а - площадью S = 8, 1 м2 и помещение 7 площадью S = 12, 9 м2;

- прорезать проем из помещения 8 в помещение 7;

- прорезать проем в междуэтажном перекрытии и установить лестницу на мансарду.

В собственность истицы Сердюк Е.А. выделен земельный участок S = 790, 77 м2, в следующих координатах:

Наименование

X

Y

20

461574, 47

2221650, 94

21

461567, 33

2221654, 40

22

461558, 82

2221640, 24

23

461556, 36

2221641, 37

24

461555, 12

2221643, 60

25

461555, 65

2221644, 75

26

461553, 41

2221645, 70

27

461554, 70

2221648, 41

28

461551, 32

2221649, 97

29

461552, 97

2221653, 56

30

461554, 84

2221654, 15

31

461555, 89

2221656, 44

32

461546, 14

2221660, 93

2

461543, 82

2221655, 48

3

461544, 75

2221655, 12

4

461539, 59

2221641, 81

5

461528, 03

2221623, 22

6

461537, 40

2221616, 74

7

461547, 79

2221632, 99

8

461563, 66

2221628, 20

9

461564, 83

2221629, 56

10

461565, 91

2221632, 98

11

461567, 43

2221636, 68

12

461568, 48

2221639, 20

13

461571, 27

2221645, 11

14

461572, 79

2221647, 42

20

461574, 47

2221650, 94

На выделяемом земельном участке расположены строения: колодец, теплицы, сарай, хозяйственная постройка, беседка.

В собственность Новикова С.Б, выделен земельный участок 790, 77 м2, в следующих координатах:

Наименование

X

Y

20

461574, 47

2221650, 94

21

461567, 33

2221654, 40

22

461558, 82

2221640, 24

23

461556, 36

2221641, 37

24

461555, 12

2221643, 60

25

461555, 65

2221644, 75

26

461553, 41

2221645, 70

27

461554, 70

2221648, 41

28

461551, 32

2221649, 97

29

461552, 97

2221653, 56

30

461554, 84

2221654, 15

31

461555, 89

2221656, 44

32

461546, 14

2221660, 93

1

461554, 79

2221681, 24

19

461575, 34

2221672, 82

18

461581, 53

2221670, 14

17

461583, 25

2221669, 30

16

461583, 01

2221668, 15

15

461577, 62

2221657, 57

20

461574, 47

2221650, 94

На земельном участке расположены строения: колодец, гараж, жилой дом.

В счет компенсации за превышение идеальной доли жилого дома с надворными постройки, с Сердюк Е.А. в пользу Новикова С.Б. взыскана компенсация в размере 35 786 руб.

С Новикова С.Б. в пользу Сердюк Е.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 979 руб, по оплате услуг представителя размере 30 000 руб, за составление заключения специалиста в размере 74 000 руб, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новиков С.Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Сердюк Е.А, ответчик Новиков С.Б. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 21 апреля 2021 г. и 20 апреля 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, доверивших представление интересов представителям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 17 ноября 2011 г. Сердюк Е.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 123, 7 кв.м, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1581 м кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Новиков С.Б. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с 17 февраля 2014 г, и собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с 7 августа 2009 г.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 8 мая 2018 г. Отделением ГУП "Леноблинвентаризация" - Токсовским БТИ, жилой дом построен в 1970 г, имеет общую площадь 151, 8 кв.м, в том числе жилую площадь - 70, 2 кв.м.

Согласно объяснениям истца, ответчик в спорном доме не проживает и земельным участком не пользуется, она ежегодно в летний период времени проживает в спорном доме, осуществляет его обустройство и занимается обработкой земельного участка.

Объяснения истца в указанной части ответчиком при рассмотрении дела оспорены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", исходил из заключения судебной экспертизы, согласно заключению которой раздел в натуре спорного одноэтажного с мансардой жилого дома исходя из существующего объемно-планировочного и конструктивного решения, соблюдения необходимых геометрических и санитарно-бытовых параметров выделяемых помещений технически возможен с незначительным отступлением от идеальной доли, при разделе дома образуются две изолированные и автономные части, каждая из которых имеет непосредственный выход на придомовой земельный участок, и проанализировав предложенные экспертом варианты раздела имущества в натуре между двумя участниками общей долевой собственности, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома и земельного участка по второму предложенному экспертом варианту, согласно которому максимально сохраняется существующая планировка спорного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика о том, что при разделе спорного индивидуального жилого дома образуется многоквартирный дом, в связи с чем земельный участок не может быть разделен в натуре между собственниками двух образуемых частей жилого дома, суд апелляционной инстанции указал, что каждая образуемая в результате раздела часть дома имеет собственный выход на ту часть участка, которая необходима для обслуживания соответствующей части дома. Каждый образуемый индивидуальный земельный участок будет иметь площадь 790, 5 кв.м, что соответствует ныне существующей идеальной доле каждого участника общей долевой собственности.

Отклоняя ссылку ответчика на рецензию специалистов Бергмана В.В. и Комкова Е.В. от 17 июля 2019 г. N 2073, согласно которой заключение эксперта ООО "ДАН-эксперт" Кузнецова П.С. от 17.06.2019 N 2-578/2019-1 является необъективным и необоснованным, суд апелляционной инстанции указал, что в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела эксперт Кузнецов П.С. дал полные ответы на возникшие у ответчика вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, при этом свое заключение эксперт Кузнецов П.С. поддержал в полном объеме с учетом замечаний, указанных в представленной ответчиком рецензии, пояснив, что спорный жилой дом, хоть и находится в неудовлетворительном состоянии (износ основных несущих и ограждающих конструкций строения лит. А составляет 41%), однако его реконструкция с целью раздела возможна, так как дом не прошел стадию невозвратного разрушения; перед тем, как производить раздел жилого дома необходимо подготовить проект и провести инженерные изыскания.

Оценивая доводы ответчика о том, что части жилого дома, образованные в результате его раздела, не могут быть поставлены на кадастровый учет, так как указанные две части дома не обладают признаками дома блокированной застройки, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не препятствует разделу спорного жилого дома в натуре и постановке на кадастровый учет образованных в результате раздела дома двух самостоятельных частей объекта недвижимого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с позицией истца, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции указывалось, что удовлетворение заявленных требований возможно при выделении каждому из собственников части общего имущества, обладающей признаками обособленности и изолированности, что не достигнуто при разделе, принимая во внимание оставление в общей собственности чердака и подвала.

Указанные доводы ответчика не были тщательно исследованы и не получили надлежащей судебной оценки.

Вместе с тем, как следует из "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016), для постановки на кадастровый учет помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

В силу части 7 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на кадастровый учет помещения в случае, если такое помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

При этом обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями.

В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям.

Согласно представленному заключению судебной экспертизы помещения подполья и чердака в доме выделяются той стороне, под/над помещениями которой они находятся, сведений о перегородке указанных помещений с их фактическим разделом экспертное заключение не содержит.

Поскольку указанные помещения обслуживают одновременно две части дома, выделенные разным собственникам, неразрывно функционально связано с друг с другом, они не являются изолированными.

Давая показания суду апелляционной инстанции, эксперт Кузнецов П.С. пояснил, что помещения чердака и подполья не обязательно разделять, пояснений относительно возможности изолировать в такой ситуации указанные помещения экспертом не даны, указано на необходимость подготовки до раздела дома проекта и проведения изысканий, о существе которых пояснения отсутствуют.

При такой ситуации, суду было необходимо установить будет ли часть дома, имеющая не изолированные подполье и чердак обладать признаками изолированного помещения, какие изыскания необходимо провести до принятия решения о возможности реконструкции дома, что не выполнено судом первой и не восполнено судом апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения норм материального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: