Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-3730/2021[88-8630/2021]

N 88-8630/2021

N 2-1782/2018

г. Санкт-Петербург 08 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1782/2018 по заявлению АО "ИЭК" о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени с Коваленко Н.А, Бойцова М.А, Хлызовой Н.В, Габзуновой А.М, по кассационной жалобе Хлызовой Н. В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 51 Ломоносовского муниципального района Ленинградской области от 17 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

17 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 51 Ломоносовского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Коваленко Н. А, Бойцова М. А, Хлызовой Н. В, Габзуновой А. М. в пользу Акционерного общества "Инженерно-энергетический комплекс" денежных средств в размере задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2015 года по август 2018 года в размере 133 101, 91 рублей и пени за просрочку платежа в сумме 29 939, 25 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 220, 41 рублей.

30 сентября 2020 года в судебный участок N 51 Ломоносовского муниципального района Ленинградской области поступили возражения Хлызовой Н.В относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для их подачи.

Определением мирового судьи судебного участка N 51 Ломоносовского муниципального района Ленинградской области от 12 октября 2020 года возражения возвращены Хлызовой Н.В. в связи с пропуском процессуального срока для их представления.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 года Хлызовой Н.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ.

В кассационной жалобе Хлызова Н.В. просит отменить вышеназванный судебный приказ мирового судьи судебного участка N 51 Ломоносовского муниципального района Ленинградской области от 17 декабря 2018 года. В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что в исковой период не проживала по адресу, по которому направлялась судебная корреспонденция и, следовательно, она не могла получить копию судебного приказа.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу нарушений, влекущих отмену судебного приказа, мировым судьей допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Рассматривая вопрос о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121 - 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из сведений, изложенных в заявлении о выдаче судебного приказа, и документов, представленных в обоснование требования взыскателя.

Удовлетворяя заявление АО "Инженерно-энергетический комплекс" и вынося судебный приказ о взыскании с должников Коваленко Н.А, Бойцова М.А, Хлызовой Н.В, Габзуновой А.М. указанной выше задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных по жилому помещению по адресу: 188513, "адрес", и расходов по оплате государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, и его сумма не превышает установленного законом размера денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения судебного приказа) судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62).

По настоящему делу в обоснование заявленных требований взыскателем представлены документы, подтверждающих право на обращение в суд с таким заявлением.

Согласно справке о регистрации N 1251 по состоянию на 11 сентября 2018 года право собственности на жилое помещение по указанному адресу зарегистрировано за Коваленко Н.А, совместно с ней по этому жилому помещению зарегистрированы: Хлызова Н.В, Бойцов М.А. и Габзунова А.М.

Представленный взыскателем расчет задолженности ничем объективно не опровергнут, арифметически верен, не доверять ему у мирового судьи оснований не имелось.

Поскольку неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), то задолженность по оплате коммунальных услуг правомерно взыскана исходя из количества лиц, зарегистрированных в спорный период в жилом помещении.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у мирового судьи не имелось.

Вышеуказанные доводы должника не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального или процессуального права, влекущих отмену вступившего в законную силу судебного приказа в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают представленные взыскателем документы в обоснование заявленных требований.

Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, кассационная жалоба Хлызовой Н.В. не содержит.

Таким образом, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 51 Ломоносовского муниципального района Ленинградской области от 17 декабря 2018 года является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 51 Ломоносовского муниципального района Ленинградской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хлызовой Н. В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина