Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3771/2021[88-5490/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Птоховой З.Ю, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-66/2020, по иску Кондриной Светланы Владимировны к Сердюк Светлане Николаевне и обществу с ограниченной ответственностью "Вече-7" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, по кассационной жалобе Сердюк Светланы Николаевны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Сердюк С.Н. - Сердюка В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кондрина С.В. обратилась с иском к Сердюк С.Н, в котором просила взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 64 176 руб, из которых: 2 633 руб. - сумма ущерба, определенная в соответствии с локальной сметой, 39 543 руб. - стоимость ноутбука, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 127, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины и расходы, понесенные на составление нотариально удостоверенной доверенности.

В обоснование заявленных требований указала, что в конце сентября 2018 г. из принадлежащего ответчице жилого помещения, произошло затопление принадлежащего истице жилого помещения по адресу: "адрес", ком. 54. Причиной залива явилось открытие квартиросъемщиком спускного крана на батарее центрального отопления. В результате данных действий произошло повреждение отделки принадлежащего Кондриной С.В. жилого помещения, а также имущества истицы: компьютерного стола и ноутбука. В общей сумме ущерб составил 64 176 руб. В добровольном прядке ответчица возместить ущерб отказалась, предложила обратиться с претензией к нанимателю данного жилого помещения Малынаковой Л.Э.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кругликова Т.Н, Малынакова Л.Э. кызы; ООО "Вече-7" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2020 г. исковые требования Кондриной С.В. удовлетворены частично.

С Сердюк С.Н. в пользу Кондриной С.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения взыскано 64 176 руб.

Также взысканы почтовые расходы в сумме 127 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2126 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Из бюджета Кондриной С.В. возвращена излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере 03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 июля 2020 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2020 года изменено. С Сердюк С.Н. в пользу Кондриной С.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскано 62 475, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 074, 26 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 декабря 2020 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2020 г. изменено, уменьшен размер взысканного с Сердюк С.Н. материального ущерба с 64 176 руб. до 62 475, 50 руб, расходы по оплате госпошлины с 2126 руб. до 2074 руб. 26 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сердюк С.Н. просит отменить решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 декабря 2020 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кондрина С.В, Сердюк С.Н, Кругликова Т.Н, Малынакова Л.Э. кызы; ООО "Вече - 7", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в сентябре 2018 г. произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (ком. 54), принадлежащего на праве собственности Кондриной С.В, из вышерасположенного жилого помещения - "адрес" "адрес" (ком. 12, пом. 9), принадлежащего на праве собственности ответчице Сердюк С.Н. (Кобзева С.Н.) Управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома, является ООО "Вече 7".

На момент залива принадлежащая ответчице комната находилась в пользовании Малынаковой Л.Э. кызы и ее ребенка Малынакова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно акту обследования поврежденного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащей истице комнате обнаружено намокание стен, площадью 9 кв.м, потолка площадью 6 кв.м, на полу - вздутие линолеума площадью 1 кв.м. Ремонт данного жилого помещения проводился в 2010 году. Кроме того, установлено намокание компьютерного стола из ДСП на площади 0, 4 кв.м, а также, находившегося на данном столе ноутбука, вышедшего из строя вследствие намокания.

Согласно акту обследования, причиной повреждений имущества истицы стало залитие водой, вследствие открытия сбросного крана на батарее центрального отопления, из вышерасположенной комнаты N "адрес" (квартиросъемщик - Сердюк С.Н.). О запуске центрального отопления и необходимости закрытия вентилей объявление Обществом было размещено заблаговременно, запуск осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, утечек не было. Кран предположительно был открыт ребенком. От подписи названного акта наниматель комнаты N отказался, однако, каких-либо возражений по содержанию акта не указал.

По ходатайству представителя Общества, поддержанного представителем Сердюк С.Н, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Новгородской торгово - промышленной палаты. Расходы за производство экспертизы возложены судом на ответчиков в равных долях.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Новгородская торгово - промышленная палата возвратила настоящее дело в суд без производства экспертизы, указав на не поступление от ответчиков денежных средств за ее производство и отсутствие в штате палаты экспертов по направлению "Строительно-техническая экспертиза". При этом, возможность привлечения внештатных специалистов без их оплаты за счет средств, поступивших от лиц, на которых судом возложены расходы за производство экспертизы, у палаты отсутствует.

После возобновления производства по делу ответчица Сердюк С.Н. в ходе рассмотрения дела на производстве судебной экспертизы не настаивала, полагала возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 228, 678, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчица Сердюк С.Н, как собственник комнаты, из которой произошел залив комнаты истицы, является надлежащим лицом, ответственными за причиненный ущерб.

При этом суд не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ООО ""Вече-7", принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела была установлена причина затопления комнаты истицы, а именно открытие спускного крана (крана для устранения завоздушивания) радиатора системы центрального отопления в принадлежащей ответчице комнате.

Также суд посчитал, что ответственность за причиненный истице ущерб не может быть возложена на Мальшакову Л.Э. кызы, поскольку не установилдоговорных обязательств между третьим лицом и ответчицей Сердюк С.Н.

Определяя размер ущерба, причиненного жилому помещению, подлежащий взысканию с Сердюк С.Н, суд исходил из локальной сметы N, представленной истицей и признанной судом достоверным и допустимым доказательством. Стоимость вышедшего из строя ноутбука определена судом в соответствии с товарным чеком ООО "Юлмарт" от ДД.ММ.ГГГГг.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о возложении на Сердюк С.Н. ответственности за причиненный истице ущерб, вместе с тем изменил решение суда в части взысканной в пользу истицы суммы ущерба в части стоимости восстановительного ремонта, пропорционально площади комнаты, с 19 633 руб. до 17 932, 50 руб, и соответственно всей суммы ущерба с 64 176 руб. до 62 475, 50 руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, были взысканы с ответчицы в пользу истицы судебные расходы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Сердюк С.Н. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залива жилого помещения истицы из комнаты вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчице, судом установлен, и Сердюк С.Н. не опровергнут.

В свою очередь, вины управляющей компании в произошедшем заливе жилого помещения Кондриной С.В. по делу не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 декабря 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 декабря 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Сердюк Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи