Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-3785/2021[88-8715/2021]

г. Санкт-Петербург 27 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Дегтяревой Натальи Ивановны на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 16 октября 2020 г. по делу N 2-44/2020 по заявлению Хацкевича Александра Николаевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 16 октября 2020 г, заявление Хацкевича А.Н. удовлетворено частично, со взысканием с Дегтяревой Н.И. в пользу Хацкевича А.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Дегтярева Н.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Дегтяревой Н.И. к Хацкевичу А.Н. об обязании совершить определенные действия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июля 2020 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дегтяревой Н.И. к Хацкевичу А.Н. об обязании совершить определенные действия отказано

Хацкевич А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, предоставив заключенный между Хацкевичем А.Н. и ИП Куроптевым Е.А. 27 сентября 2019 г. договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому Куроптев Е.А. принял на себя обязательства по представлению интересов Хацкевича А.Н. в Петрозаводском городском суде Республики Карелия по иску Дегтяревой Н.И. об обязании произвести демонтаж строения гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0100123:83, и при необходимости представления интересов в суде апелляционной инстанции и обжаловании состоявшегося судебного акта.

Согласно п.3 договора стоимость услуг составила 30 000 руб. и была оплачена в порядке, предусмотренном договором, Хацкевичем А.Н, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 сентября 2019 г.

Частично удовлетворяя заявление Хацкевича А.Н. о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того обстоятельства, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, что подтверждается материалами дела, вместе с тем учитывая категорию спора, степень участия представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, продолжительность рассмотрения дела и отказ в удовлетворении иска, с учетом требований разумности, пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Отклоняя доводы истца о ненадлежащем оформлении квитанции к приходному кассовому ордеру, а также о нарушении сторонами договора возмездного оказания юридических услуг положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Федерального она "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении четов в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал, что несоблюдение требований порядка ведения бухгалтерского учета при составлении указанных документов, наличие в них каких-либо недостатков само по себе не влечет признания указанных доказательств недопустимыми и недостоверными. Факт получения от ответчика оплаты оказанных услуг подтвержден представителем Куроптевым Е.А.

Оценивая доводы истца о наличии ошибки в экспертном заключении "Аудит-профессионал", выполненным экспертом Жигаловым Ю.В, суд апелляционной инстанции указал, что предметом рассматриваемого заявления Хацкевича А.Н. является взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя, а не расходы, понесенные связи с проведением экспертизы.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов ввиду того обстоятельства, что обращение истца в суд с заявленными требования обусловлено виновным поведением ответчика, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, мотивы реализации Дегтяревой Н.И. своего права обращения за судебной защитой, с точки зрения положений ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правового значения для решения вопроса о наличии оснований для возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, не имеют.

Несогласие стороны с усмотрением суда не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 16 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья