Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-3822/2021[88-8583/2021]

Дело N 88-8583/2021

2-76/2020

г. Санкт-Петербург

03 июня 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Ивановой Елены Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 2-76/2020 по иску Афоньшина Сергея Ивановича, Афоньшиной Татьяны Викторовны, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

определением Полесского районного суда Калининградской области от 17 ноября 2020 г, заявление Афоньшиной Т.В. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 19 января 2021 г. определение Полесского районного суда Калининградской области от 17 ноября 2020 г. отменено, заявление Афоньшиной Т.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

В кассационной жалобе Иванова Е.В. просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Полесского районного суда Калининградской области от 4 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2-76/2020 удовлетворены исковые требования Афоньшина С.И, Афоньшиной Т.В, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11, ФИО4 Определен порядок пользования земельным участком с КН N, площадью 1 400 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", согласно схеме Приложения N 1 к заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 31.07.2020 N 613/6-2-20.

14 ноября 2019 г. между Афоныниной Т.В. и Долматович В.А. заключен договор поручения, предметом которого является представление интересов "доверителя" в суде по иску к Ивановой Е.В. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес". В рамках указанного договора Долматович В.А. было составлено и подано в суд исковое заявление, она представляла интересы Афоньшиной Т.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что следует из акта от 10 сентября 2020 г, протоколов судебных заседаний.

Распиской от 10 сентября 2020г. подтверждается факт получения Долматович В.А. 30 000 рублей от Афоныниной Т.В. по договору поручения.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что по ходатайству истца Афоньшиной Т.В. определением суда от 26 мая 2020 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой в размере 33 600 рублей возложены на истцов.

Из подтверждения платежа ПАО Сбербанк (платежное поручение N 1365111 от 28.05.2020) следует, что Афоньшиной Т.В. произведена оплата экспертизы в указанном выше размере.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что удовлетворение исковых требований Афоныниных не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Ивановой Е.В. прав истцов.

Отменяя такое определение и принимая новое, которым требования заявления в части взыскания расходов по оплате услуг экспертизы были удовлетворены в полном объеме, а расходы по оплате услуг представителя частично, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы относительно распределения судом апелляционной инстанции расходов по оплате экспертизы постановленными с существенным нарушением норм права.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В рамках настоящего спора при предъявлении требований об определении порядка пользования земельным участком истцы ссылались на топографический план ИП Ткач Н.М.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой представлено два варианта определения порядка пользования и после ознакомления с заключением обе спорящие стороны в равной степени согласовали вариант N 1.

Вместе с тем исковые требования после ознакомления с заключением эксперта истцами не изменялись и не уточнялись, исходя из положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования истцов были удовлетворены в полном объеме, не основаны на имеющихся материалах дела, а взыскание в полном объеме судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем, подлежит исправлению путем отмены апелляционного определения в части распределения судебных расходов с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 января 2021 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда.

Судья