Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3856/2021[88-7636/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3434/2019, по иску Пеневой Ларисы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Квантор" о защите прав потребителя и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Квантор" к Пеневой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Квантор" на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Квантор" - Герасимова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Пеневой Л.В. - Кияшко Ю.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пенева Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квантор" (далее - ООО "Квантор"), в котором просила соразмерно уменьшить цену работ на 890 955 руб, взыскать с ответчика указанную сумму как излишне уплаченную; убытки 531 000 руб. за порчу строительного материала; расходы на техническое заключение ООО "ФСС" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 320 руб, на представителя - 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор подряда N на осуществление работ по ремонту загородного дома по адресу: "адрес"А. Согласно п. 5.1 договора ответчик должен был произвести ремонт в течение 90 дней после подписания акта приема-передачи объекта в срок до июня 2018 г. Однако в установленный договором срок работы не завершены, акт выполненных работ между сторонами не подписан.

По договору истицей уплачено 1 065 000 руб, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 415 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб. После получения последней оплаты работы ответчиком фактически прекратились, стали поступать заявления об увеличении стоимости работ и дополнительной оплате, к соглашению о завершении работ стороны не пришли. Ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора по срокам и по качеству выполненных работ, в результате чего истице причинены убытки в размере 531 000 руб. за испорченные материалы, 890 955 руб. - стоимость восстановительного ремонта.

Ответчик предъявил к Пеневой Л.В. встречный иск, уточнив требования по которому, просил взыскать в Пеневой Л.В. 525 993 руб, составляющих задолженность по договору подряда с учетом заключения эксперта, поскольку истицей уплачено по договору подряда 1 065 000 руб, стоимость выполненных работ и материалов составляет 1 590 993 руб.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 декабря 2019 г. исковые требования Пеневой Л.В. удовлетворены частично.

С ООО "Квантор" в пользу Пеневой Л.В. взыскано в возмещение убытков 1 412 232 руб, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, судебные расходы в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 320 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

С Пеневой Л.В. в пользу ООО "Квантор" в счет задолженности по договору взысканы денежные средства в размере 525 993 руб, судебные расходы 8 459, 93 руб, а всего 534 452, 93 руб.

В порядке взаимозачета с ООО "Квантор" в пользу Пеневой Л.В. взысканы денежные средства в размере 981 099, 07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 декабря 2019 г. изменено.

С ООО "Квантор" в пользу Пеневой Л.В. в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 1 042 706 руб, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, расходы на техническое заключение в сумме 29 200 руб, на оказание юридических услуг в размере 21 900 руб, по оплате государственной пошлины в размере 8 320 руб, штраф в размере 533 853 руб, а всего - 1 660 979 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С Пеневой Л.В. в пользу ООО "Квантор" взыскана задолженность по договору в размере 525 993 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 459, 93 руб, а всего - 534 452, 93 руб.

В порядке взаимозачета с ООО "Квантор" в пользу Пеневой Л.В. взысканы денежные средства в сумме 1 126 526, 07 руб.

С ООО "Квантор" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 393, 53 руб.

В кассационной жалобе ООО "Квантор" ставит вопрос об отмене решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор строительного подряда N, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по ремонту загородного дома по адресу: "адрес"А, в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документации.

Пунктом 2.1 договора цена работ определена на основании калькуляции и составляет 1 157 138 руб, в стоимость не входит вывоз мусора, материалов.

В соответствии с пунктом 3.10 договора подрядчик обязуется предоставлять заказчику по факту выполнения каждого этапа работ акт выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в течение 90 дней после подписания акта приема-передачи объекта.

В силу пункта 6.2 договора оплата осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: аванс 25% от стоимости работ в размере 289 284, 50 руб. оплачивается путем перевода денежных средств после подписания договора в течение 3 календарных дней; по размере выполнения каждого этапа работы после подписания акта выполненных работ, выполненная работа оплачивается в полном объеме.

Пунктами 6.3, 6.4 договора предусмотрено, что стоимость материалов и стоимость услуги вывоза мусора оплачивается авансовым платежом согласно счету.

Пунктом 9.5 договора установлено, что при обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется Перечень недостатков, в котором фиксируются все дефекты (недоделки) и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в Перечне, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

Согласно п. 11.1 договора подрядчик обязуется обеспечить качество выполнения работ в соответствии с действующими на территории Российской Федерации ГОСТами, СНиПами и другими нормативными актами по строительству.

В случае существенного нарушения условий договора одной из сторон другая сторона имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возмещения другой стороной понесенных убытков (п. 13.2 договора).

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ не были подписаны истицей, не составлялся в соответствии с условиями договора Перечень недостатков с фиксацией дефектов выполнения работ.

Согласно представленному истицей техническому заключению ООО "ФСС" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы незавершенного ремонта жилого дома по адресу: "адрес"А, сметная стоимость работ составила 1 379 500 руб. Подрядчиком не выполнены или выполнены неудовлетворительно работы на сумму 890 955 руб, что составляет 64 % от общего объема работ.

По ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО "Лига автоэкспертов" Nэ от ДД.ММ.ГГГГ работы по шпатлевке перегородки между коридором и кухней, в спальне пом. 3 перегородки смежной с санузлом, по шпатлевке потолков в спальне пом. 3 и коридоре на 1 этаже, окраске потолков в спальне пом. 3, коридоре на 1 этаже и кладовой у лестницы, заделке оконного проема ГКЛ в холле на 2 этаже, облицовке стен керамической плиткой в санузлах, отделке оконных откосов во всех помещениях (оклейке обоями с окраской), устройству потолочных галтелей в спальне пом. 4 и спальне пом. 5 не соответствуют строительным нормам и правилам: п. 3.2, п. 5.2 ТР 94.11-05, п. 7.3.7, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 7.5.5, п. 7.5.6, п. 7.4.6, п. ДД.ММ.ГГГГ СГ1 71.13330.2017, СП 55-101-2000, п. 4.6, п. 5.2 ВСН 50-96; стоимость качественно выполненных работ по договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 590 993 руб, а именно: стоимость ремонтных работ 1 198 265 руб, стоимость закупленных материалов 392 728 руб.; рыночная стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом необходимых материалов, в текущих ценах составляет 1 412 232 руб.

Руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 721, статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, подтвердивших в судебном заседании ненадлежащее качество выполненных работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не были выполнены в полном объеме ремонтные работы, предусмотренные договором строительного подряда N.

С учетом наличия в выполненных ответчиком работах существенных недостатков, что подтверждено заключением эксперта ООО "Лига автоэкспертов" Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что истица в соответствии с требованиями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право на взыскание с ответчика убытков, размер которых также определен вышеуказанным экспертным заключением.

Установив нарушение прав Пеневой Л.В, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Кроме этого, суд, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения встречных требований ООО "Квантор" о взыскании с Пеневой Л.В. задолженности по договору в размере 525 993 руб, поскольку установил, что ответчиком выполнены работы и приобретены материалы на общую сумму 1 590 993 руб, при этом истица выплатила ответчику 1 065 000 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд произвел взаимозачет встречных однородных требований, с учетом которого с ответчика в пользу истицы взыскал денежные средства в размере 981 099, 07 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканных сумм, суд апелляционной инстанции исходил из пояснений эксперта ООО "Лига Автоэкспертов" Кривцуновой Е.А, данных в судебном заседании, из которых следует, что в заключении судебной экспертизы допущены технические ошибки, в связи с чем эксперт направила в суд корректировку локальной сметы N, в соответствии с которой стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом необходимых материалов составляет 1 042 706 руб.

Заключение эксперта в ответе по первому вопросу содержит перечень работ, которые не соответствовали по качеству стандартам и строительным нормам, напольные работы в данном перечне отсутствуют.

При этом локальная смета N по определению стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом необходимых материалов содержит заявку 370 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой приобретены керамогранит на сумму 57 890 руб. и транспортные расходы 1 600 руб, с учетом НДС, индексов для расчета учтена сумма 53 068 руб. и заявку 747 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 389 022, 71 руб. - декоры, бордюры, углы напольные, с учетом НДС и индексов в смете учтена сумма 348 872 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт пояснила, что материалы на полы в смету она включила ошибочно, в связи с чем она представила суду смету с корректировкой, согласно которой исключена заявка 370 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 068 руб, по заявке 747 от ДД.ММ.ГГГГ учтена сумма 113 867 руб. - настенная плитка вместо 348 872 руб, определена рыночная стоимость устранения недостатков выполненных работ по спорному договору подряда с учетом необходимых материалов в размере 1 042 706 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, суд второй инстанции в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", взыскал в пользу Пеневой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и штраф в размере 533 853 руб..

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд второй инстанции руководствуясь положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской, произвел взаимозачет встречных однородных требований ООО "Квантор".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном акте и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством.

Имеющиеся к экспертному заключению вопросы были устранены судом в ходе судебного разбирательства при допросе участниками процесса судебного эксперта.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы было разрешено судом с соблюдением требований статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым было отказано в удовлетворении упомянутого ходатайства, отражены в протоколе судебного заседания.

Применительно к положениям статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квантор" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи