Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3895/2021[88-5337/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 684/2020, по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Кириллову Дмитрию Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Кириллова Дмитрия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Кириллову Д.С. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес Vito", г.р.з. Е 452 ЕЕ60, под управлением Мамедова Н.Т.о, и автомобиля "ВАЗ", г.р.з. В 024 КВ60, под управлением Кириллова Д.С, в действиях которого установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю "Мерседес Vito", застрахованному в САО "ЭРГО", причинены технические повреждения. Признав данный случай страховым, САО "ЭРГО" произвело выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда в размере 87 400 руб. наследнику Мамедова Н.Т.о. - Мамедовой А.И.к. После этого ПАО СК "Росгосстрах" исполнило обязательство по оплате требования САО "ЭРГО" о страховой выплате в размере 87 400 руб.

Поскольку ответчик Кириллов Д.С. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, истец, основываясь на положениях подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 87 400 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 822 руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 29 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 ноября 2020 г. решение Псковского городского суда Псковской области от 29 июля 2020 г. отменено; с Кириллова Д.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскан ущерб в порядке регресса в размере 87 400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 822 руб.

В кассационной жалобе Кириллов Д.С. просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерредес Vito", г.р.з Е 452 ЕЕ60, принадлежавшего Мамедову Т.Э.о, под управлением Мамедова Н.Т.о, и автомобиля "ВАЗ", г.р.з. В 024 КВ60, принадлежащего Дьяченко И.А, под управлением Кириллова Д.С. Виновником ДТП признан Кириллов Д.С.

Гражданская ответственность Мамедова Т.Э.о. была застрахована в САО "ЭРГО" на основании полиса серии ЕЕЕ N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Н.Т.о, был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ Дьяченко И.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису сер. XXX N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко И.А. являлся единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Страховая компания САО "ЭРГО" признало случай страховым и выплатило наследнику Мамедова Т.Э.о, который на момент ДТП умер, страховое возмещение в размере 87 400 руб. в порядке прямого возмещения убытков.

ПАО СК "Росгосстрах" в свою очередь возместило САО "ЭРГО" убытки 87 400 руб, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в связи со смертью страхователя Мамедова Т.Э.о. на момент ДТП действие договора страхования его ответственности было прекращено досрочно. Поэтому у САО "ЭРГО" отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Так как исковое требование ПАО СК "Росгосстрах" основано на ошибочно выплаченном в порядке прямого возмещения убытков САО "ЭРГО" страховом возмещении, суд отказал в удовлетворении заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия Псковского областного суда, установив, что действие страхового полиса сер. XXX N, выданного ПАО СК "Росгосстрах" Дьяченко И.А, досрочно не прекращалось, пришла к выводу, что по факту ДТП на ПАО СК "Росгосстрах", как на страховой компании, застраховавшей ответственность при управлении автомашиной ВАЗ, лежала обязанность по выплате страхового возмещения независимо от того, что полис, выданный САО "ЭРГО", досрочно прекратил свое действие. Эта обязанность не зависит от способа рассмотрения заявления потерпевшего, так как в силу ст. 12 и пунктов 4 и 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в конечном итоге обязанность выплаты страхового возмещения лежит на страховой компании виновной стороны. Страховая компания потерпевшего при прямом возмещении убытков действует лишь от имени страховой компании виновника в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" осуществила выплату ущерба, причиненного страховой компании САО "ЭРГО", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что оба договора страхования прекратили свое действие, поскольку ответчик на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля "ВАЗ", г.р.з. В 024 КВ60 на основании договора купли-продажи, заключенного с Дьяченко И.А. от ДД.ММ.ГГГГг, но не застраховал свою ответственность, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены, подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. суду представлен не был.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены апелляционного определения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кириллова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи