Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-3896/2021[88-8816/2021]

Дело N88-8816/2021

Санкт-Петербург 15 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Матюхина Максима Викторовича на определение мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение Гусевского городского суда Калининградской области от 23 декабря 2020 года по делу N2-2369/2018 по заявлению Матюхина Максима Викторовича о вынесении судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новострой" задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛА:

судебным приказом и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области - мировым судьей 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 18 сентября 2018 года с ООО "Новострой" в пользу Матюхина М.В. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата при увольнении в размере 88.550 руб.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 года судебный приказ и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области - мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 18 сентября 2018 года по делу N2-2369/2018 отменен.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гусевского городского суда Калининградской области от 23 декабря 2020 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Новострой" Микушина Н.М. о повороте исполнения судебного приказа от 18 сентября 2018 года.

С Матюхина М.В. в пользу ООО "Новострой" взысканы денежные средства в размере 88.550 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 03 февраля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 февраля 2021 года, взыскатель Матюхин М.В. просит об отмене определения мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 21 августа 2020 года и апелляционного определения Гусевского городского суда Калининградской области от 23 декабря 2020 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Новострой".

В обоснование своей жалобы взыскатель ссылается на положения ч.3 ст.445 ГПК РФ о том, что в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. Однако таких сведений или документов он в материалы дела не предоставлял. При этом в связи с отменой судебного приказа обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства он не может по той причине, что ООО "Новострой" признано банкротом и такой иск был бы оставлен судом общей юрисдикции без рассмотрения..

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Новострой" Микушина Н.М. о повороте исполнения судебного приказа от 18 сентября 2018 года, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеупомянутыми положениями закона и разъяснениями Пленума ВС РФ, и исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа не имеется возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления в отношении ответчика ООО "Новострой" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы при увольнении в размере 88.550 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что такое исковое заявление было бы оставлено судом без рассмотрения по той причине, что ООО "Новострой" признано банкротом, не могут быть признаны обоснованными, так как в ситуации, когда должник признан банкротом, к обращению в суд общей юрисдикции в порядке искового производства было бы приравнено обращение взыскателя в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Новострой", однако с таким заявлением в арбитражный суд Матюхин М.В. не обращался.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы взыскателя о невозможности взыскания с него в пользу должника взысканных на основании судебного приказа денежных средств со ссылкой на абзац 2 ч.3 ст.445 ГПК РФ, поскольку данные положения закона регламентируют последствия отмены в кассационном и надзорном порядке вступивших в законную силу решений суда.

Такое судебное постановление как судебный приказ имеет свою специфику, заключающуюся в бесспорности требований взыскателя и возможности отмены судебного приказа исключительно в кассационном порядке. В отношении поворота исполнения судебного приказа имеются специальные разъяснения, содержащиеся в п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N62, которые судами применены правильно.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение Гусевского городского суда Калининградской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матюхина Максима Викторовича - без удовлетворения.

Судья