Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3904/2021[88-5325/2021]

Санкт-Петербург 7 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Полева Николая Александровича на определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 02 сентября 2020 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 27 октября 2020 г. по делу N 2-276/2019, по заявлению Полева Николая Александровича к Бурдиной Виктории Михайловне, Бурдиной Валентине Петровне, Бурдину Михаилу Ивановичу, Вревской Ие Викторовне о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 11 ноября 2019 года исковые требования Полева Н.А, Хинкус И.Н. были удовлетворены частично. Суд обязал Бурдина Михаила Ивановича, Бурдину Валентину Петровну, Бурдину Викторию Михайловну демонтировать изгороди, отделяющие возделываемую ими часть земельного участка с кадастровым номером 39:02:020013:8 со стороны главного фасада, обозначенные на схеме земельного участка (л.д. 44 том 1) точками А-С8, С8- Г, Б-В; Бурдина Михаила Ивановича, Бурдину Валентину Петровну, Бурдину Викторию Михайловну освободить земельный участок с кадастровым номером 39:02:020013:8, предназначенный для обслуживания "адрес" в "адрес", от следующих зеленых насаждений: 1) со стороны главного фасада: двух можжевельников, плетистой розы, канадской ели; 2) со стороны дворового фасада: 4 виноградников, 2 плетистых роз; 3) со стороны правого бокового фасада: сирени, вишни, согласно таблице N заключения судебно строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-134 том 1); Вревскую Ию Викторовну демонтировать изгороди, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:02:020013:8 со стороны правого бокового фасада, освободить земельный участок от досок и других материалов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:02:020013:8.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полева Н.А, Хинкус И.Н. к Бурдину М.И, Бурдиной В.М, Бурдиной В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказал.

Решение вступило в законную силу 5 февраля 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ Полев Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40 717 руб. и расходов по уплате

государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением Гвардейского районного суда Калининградской области от 2 сентября 2020 г. в пользу Полева Н.А. взысканы судебные расходы:

с Бурдиной В.М. за составление искового заявления - 500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 283, 34 руб, на производство судебной экспертизы - 5 600 руб, комиссия за оплату экспертизы - 56 руб, расходы на оплату услуг копирования документов и фотопечати - 354, 16 руб, расходы за проезд - 36 руб, расходы по уплате госпошлины - 100 руб, а всего 6 929, 50 руб.;

с Бурдиной В.П. за составление искового заявления - 500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 283, 34 руб, на производство судебной экспертизы - 5 600 руб, комиссия за оплату экспертизы - 56 руб, расходы на оплату услуг копирования документов и фотопечати - 354, 16 руб, расходы за проезд - 36 руб, расходы по уплате госпошлины - 100 руб, а всего 6 929, 50 руб.;

с Бурдина М.И. за составление искового заявления - 500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 283, 34 руб, на производство судебной экспертизы - 5 600 руб, комиссия за оплату экспертизы - 56 руб, расходы на оплату услуг копирования документов и фотопечати - 354, 16 руб, расходы за проезд - 36 руб, расходы по уплате госпошлины - 100 руб, а всего 6 929, 50 руб.;

с Вревской И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150 руб, расходы на оплату услуг копирования документов и фотопечати в размере 100 руб, расходы на проезд в размере 20 руб, а всего 270 руб.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 27 октября 2020 г, определение Гвардейского районного суда

Калининградской области от 2 сентября 2020 года, отменено в части взыскания судебных расходов с Бурдиной В.М, Бурдиной В.П, Бурдина М.И. в долевом порядке.

В пользу Полева Н.А. взыскано солидарно с Бурдиной В.М, Бурдиной В.П, Бурдина М.И. за составление искового заявления - 1 500 руб, расходы на оплату услуг представителя 850 руб, на производство судебной экспертизы 16 800 руб, комиссия за оплату экспертизы 168 руб, расходы на оплату услуг копирования документов и фотопечати 1062, 50 руб, расходы за проезд в размере 108 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб, а всего 20 788, 50 руб.

В кассационной жалобе Полев Н.А. просит отменить указанные судебные акты в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы и комиссии по оплате экспертизы, считая их незаконными и необоснованными в указанной части, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с ч.Ю ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами при разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, Полев Н.А, Хинкус И.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Бурдиной В.М, Бурдину М.И, Бурдиной В.П, Вревской И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 11 ноября 2019 года исковые требования Полева Н.А, Хинкус И.Н. были удовлетворены частично.

На Бурдина М.И, Бурдину В.П, Бурдину В.М. возложена обязанность демонтировать изгороди, отделяющие возделываемую ими часть земельного участка с кадастровым номером 39:02:020013:8 со стороны главного фасада, обозначенные на схеме земельного участка точками А-С8, С8- Г, Б-В;

на Бурдина М.И, Бурдину В.П, Бурдину В.М. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 39:02:020013:8, предназначенный для обслуживания "адрес" в "адрес", от следующих зеленых насаждений: 1) со стороны главного фасада: двух можжевельников, плетистой розы, канадской ели; 2) со стороны дворового фасада: 4 виноградников, 2 плетистых роз; 3) со стороны правого бокового фасада: сирени, вишни, согласно таблице N заключения судебно строительнотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;

на Вревскую И.В. возложена обязанность демонтировать изгороди, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:02:020013:8 со стороны правого бокового фасада, освободить земельный участок от досок и других материалов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:02:020013:8.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полева Н.А, отказано.

Полевым Н.А. представлены чеки по расходам, понесенным в связи с ксерокопированием документов для гражданского дела, для изготовления фотографий для дела, за составление искового заявления, за представление интересов в суде, за производство судебной экспертизы, за уплату комиссии по экспертизе, за оплату проезда, расходы в связи с почтовым отправлением, расходы по уплате госпошлины, в общей сумме 41017 руб.

Суд первой инстанции при разрешении требований о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 33 600 руб. и комиссии за экспертизу в сумме 336 руб. пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 1/2 части от понесенных истцом расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив только порядок взыскания указанных расходов с ответчиков с долевого на солидарный.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы и комиссии за экспертизу, суд не привел правовые нормы, предусматривающие возможность применения правила пропорциональности в случае удовлетворения исковых требований имущественного характера, не подлежащего оценке, несмотря на то, что именно такие требования Полева Н.А. были предметом судебного разбирательства.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), суд кассационной инстанции считает нужным апелляционное определение в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы и комиссии за экспертизу отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 27 октября 2020 г. в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы и комиссии за экспертизу отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Калининградского областного суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения.

Судья