Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3929/2021[88-5367/2021]

N 88-5367/2021

город Санкт-Петербург 8 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по материалу NМ-5345/2020 о возвращении искового заявления публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-20-70579/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г, исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Возвращая заявление ПАО СК "Росгосстрах" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда первой инстанции исходил из того, что настоящее гражданское дело не подсудно Приморскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку адрес заинтересованного лица - потребителя финансовой услуги, с которым действующее законодательство определяет подсудность рассматриваемого спора не подпадает под его территориальную юрисдикцию (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судьей установлено, что потребителем финансовых услуг по настоящему спору является Беляев А.А, проживающий по адресу: 220095, Беларусь, "адрес".

В свою очередь Финансовый уполномоченный, являющийся по настоящему спору заинтересованным лицом, находится по адресу: "адрес".

Ввиду того, что ни одно из заинтересованных лиц не находится на территории подсудной Приморскому районному суду Санкт-Петербурга, при этом заявитель правом на обращение в суд по месту своего нахождения не обладает, в силу требований п. п. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в данном случае необходимо применить положения подпункта 6 пункта 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм процессуального права, и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для рассмотрения указанного процессуального вопроса. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья