Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-3948/2021[88-7642/2021]

Дело N 88 - 7642/2021

город Санкт-Петербург 25 мая 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В. рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 3 ноября 2020 г. по делу N 2-95/2019 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Ленинградской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Ленинградской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии по п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и назначить пенсию в размере 75 772 рублей с 01.02.2018, взыскании недополученной суммы пенсии на 01.02.2018 в размере 4 367 953 руб, включении в общий трудовой стаж периода работы с 01 мая 1999 года по 21 ноября 1999 года.

Определением суда от 06.12.2018 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза для проверки расчета трудовой пенсии, назначенной ФИО1, производство которой получено ООО "ПетроЭксперт", при этом обязанность по оплате за проведение экспертизы была возложена на истца ФИО1, однако им экспертиза оплачена не была.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 сентября 2019 г. решение оставлено без изменения.

14 июля 2020 г. в суд ООО Центр независимой профилактической экспертизы "ПетроЭксперт" подано заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу N 2-95/2019 с ФИО1 в сумме 75 000 руб.

ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, указал, что просил назначить экспертизу в ином учреждении, исходя из материального положения, сумма судебных расходов за экспертизу завышена.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 3 ноября 2020 г, заявление ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" удовлетворено. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по оплате услуг по проведению экспертизы, выполненной на основании определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 06.12.2018 г, в размере 75 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 3 ноября 2020 г, как незаконные, направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение.

Дело в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 по материалам гражданского дела N 2-95/2019 установлено, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая заявление ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" и возлагая на истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 75000 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 94 - 100, принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Ссылки истца о несогласовании при назначении экспертизы с ним экспертной организации и стоимости работ по оплате экспертизы отклонены.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2018 г. в рамках рассмотрения исковых требований ФИО1 к УПФР в Выборгском районе Ленинградской области о перерасчете размера пенсии была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". Обязанность по оплате судебной бухгалтерской экспертизы была возложена судом на ФИО1

Судебная экспертиза была проведена ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" 25 февраля 2019 г, экспертное заключение представлено в Выборгский городской суд Ленинградской области. Экспертиза до ее проведения сторонами спора оплачена не была.

Удовлетворяя заявление ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" о возмещении расходов, понесенных при проведении экспертизы, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 88, 94 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из постановленного по делу судебного акта об отказе истцу в иске, возложив расходы, понесенные экспертным учреждением на проведение судебной бухгалтерской экспертизы, на истца.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, положениями статьи 96 ГПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения. Следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следует учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению таких расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходатайстве о назначении экспертизы от 6 декабря 2018 г. ФИО1 просил поручить проведение экспертизы Некоммерческому партнерству "Федерация судебных экспертов" с возложением расходов по оплате экспертизы на сторону истца.

В заявлении от 11 января 2018 г, адресованном Выборгскому городскому суду, истец ФИО1 также поручить проведение экспертизы Некоммерческому партнерству "Федерация судебных экспертов", обосновывая выбор данного экспертного учреждения стоимостью оказываемых услуг, согласившись оплатить 35000-40000 руб.

Указал о несогласии с определенным судом экспертным учреждением, ввиду выставлением данным учреждением стоимости экспертных услуг в размере 75000 руб, поскольку является инвалидом 3 группы, неработающим пенсионером, получаемый им доход не позволяет ему оплатить стоимость экспертизы, в связи с чем, заявил отказ от оплаты услуг экспертного учреждения в связи с материальными трудностями.

Доводы о несогласии с размером предъявленной ко взысканию с него суммой судебных расходов со ссылкой на затруднительное материальное помещение ФИО1 заявлял суду первой и апелляционной инстанций о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Между тем, указанные обстоятельства не были приняты во внимание, заявление ФИО1 фактически об освобождении его от уплаты расходов за проведение судебной экспертизы или уменьшения их размера судом первой инстанции не разрешалось, таким образом, обстоятельства, связанные с материальным положением ФИО1 в целях разрешения вопроса о возможности освобождения ФИО1 от оплаты судебных расходов на проведение судебной экспертизы либо снижения его размера на обсуждение сторон не выносились в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Ввиду изложенного, определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 3 ноября 2020 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Петро-Эксперт" судебных расходов по экспертизе в размере 75000 руб, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 3 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления ООО "Петро-Эксперт" о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы суду следует разрешить его в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 3 ноября 2020 г. отменить, направить дело для разрешения заявления ООО Центр независимой профилактической экспертизы "ПетроЭксперт" о взыскании расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу N 2-95/2019 с ФИО1 в сумме 75 000 руб. на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья