Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3972/2021[88-5416/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3813/2020, по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кызродевой Александре Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кызродевой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 262 256, 62 руб, судебных расходов в размере 5 822, 57 руб, ссылаясь на неисполнение ответчицей обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 ноября 2020 г, исковые требования Банка удовлетворены частично.

С Кызродевой А.П. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 120, 11 руб, судебные расходы в размере 5 471 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кызродевой А.П. заключен договор потребительского кредита Nф, согласно которому кредитор предоставил заёмщику денежные средства в размере 150 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора размер процентной ставки, составляет 0, 09% в день.

При заключении договора Кызродева А.П. приняла на себя обязательства по внесению в банк ежемесячных платежей в виде части основного долга и процентов за пользование кредитом до 20 числа каждого месяца включительно (п. 3.1.1).

Согласно п. 4.2 договора заемщик приняла на себя обязательства в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа уплатить банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Исполнение своих обязательств перед банком Кызродевой А.П. производилось ненадлежащим образом.

Согласно выписке по счету Кызродевой А.П. ежемесячно погашалась задолженность до июля 2015 г, с августа 2015 г. платежи производились периодически частично до мая 2017 г, с июня 2017 г. платежи не производились.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", срок конкурсного производства продлен.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 851 048, 76 руб, в том числе: основной долг 90 414, 65 руб, проценты 115 002, 89 руб, штрафные санкции 2 645 631, 22 руб, сниженные истцом до 56 839, 08 руб.

Направленное в адрес Кызродевой А.П. требование о погашении образовавшейся задолженности, оставлено последней без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями статей 196, 200, 307, 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчицы - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований Банка в части взыскания долга по кредитному договору по платежам, образовавшимся за период до ДД.ММ.ГГГГ, так как истцом был пропущен срок исковой давности, о применении которого просила ответчица.

При этом судом учтен период времени, в течение которого Банк обращался за судебной защитой своего нарушенного права к мировому судье Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми (20 октября 2019 г. по 22 ноября 2019 г.), с учетом даты подачи иска (28 марта 2020 г.), срок исковой давности исчислен по каждому просроченному платежу, исходя из графика, установленного условиями договора Nф, удовлетворены требования о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предел исковых требований), что составило 220 271, 35 руб. (78 078, 18 руб. (основной долг) + 104 031, 93 руб. (проценты за пользование кредитом) + 38 151, 24 руб. (штрафная санкция на просроченный платеж по двойной ключевой ставке Банка России).

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для дополнительного снижения штрафных санкций по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя суды нижестоящих инстанций правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком по утвержденному графику посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен в графике платежей, и при этом учли период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи