Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3994/2021[88-6828/2021]

Дело N88-5365/2021

Санкт-Петербург 8 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Степанова Александра Владимировича на определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 24 декабря 2020 г. по материалу NМ-3373/2020 о возвращении искового заявления Степанова Александра Владимировича к Анищенко Яне Сергеевне о компенсации морального вреда за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство,

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.В. обратился в суд с иском к Анищенко Я.С. о компенсации морального вреда за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство.

Определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 июля 2020г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 21 августа 2020г. уточнить просительную часть заявленных им требований, представить документы, подтверждающие направление или вручение ответчице копии искового заявления с приложенными документами.

Определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 августа 2020г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 30 июля 2020г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 5 октября 2020г. определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 августа 2020г. отменено, материал по исковому заявлению Степанова А.В. направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуального срока в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для устранения недостатков искового заявления.

Определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 октября 2020г. исковое заявление оставлено без движения, Степанову А.В. предложено в течение пяти дней с даты получения определения направить в суд уведомление о вречении или иные документы, подтверждающие направление ответчице копии иска и приложенных к нему документов.

Определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 24 декабря 2020г, исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 23 октября 2020г.

В кассационной жалобе Степанов А.В. просит отменить определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2020г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 24 декабря 2020г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Оставляя без движения исковое заявление Степанова А.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не соблюдены требования пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, отсутствуют.

Полагая, что заявителем не выполнены требования, указанные в определении от 23 октября 2020г, судья возвратил иск.

Судья суда кассационной инстанции с таким выводом о наличии оснований для возвращения искового заявления согласиться не может.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленных материалов, во исполнение указаний судьи Ухтинского городского суда Республики Коми, изложенных в определении от 23 октября 2020г, Степанов А.В. в адресованном суду заявлении указал, что он направил копию искового заявления ответчице Анищенко Я.С. через администрацию ФКУ ИК -19 УФСИН РФ по Республике Коми, в котором содержится, однако в выдаче соответствующего уведомления ему было отказано. В настоящее время у истца отсутствует возможность вручить или направить повторно копию иска ответчице, поскольку она уже не работает в Учреждении, а адрес ее нового места работы ему не известен.

Однако указанные обстоятельства не были учтены судьей, не принято во внимание, что добросовестность участников правоотношений предполагается в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвратив исковое заявление, суд отказал истцу в судебной защите прав, свобод и законных интересов, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные постановления подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству и рассмотрения его по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 24 декабря 2020 г. отменить, материал по исковому заявлению Степанова Александра Владимировича к Анищенко Яне Сергеевне о компенсации морального вреда за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья