Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4009/2021[88-5319/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Опочецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 111709 руб, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с САО "ВСК" договор КАСКО NV0007083 принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Volkswagen Polo, г.р.з. N, VIN N на страховую сумму 640800 руб. По условиям договора при наступлении страхового случая ремонт данного автомобиля осуществляется на СТО официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 часов до 20 часов неизвестными лицами принадлежащий истцу автомобиль был повреждён у "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному факту обратился в 74 отдел полиции УМВД России по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, при этом, в постановлении указано, что транспортное средство повреждено в результате противоправных действий, ФИО2 лиц. установить которых не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в САО "ВСК" заявление о страховом случае, предоставив страховщику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако получил отказ со ссылкой на п. 7.3.3 Правил N.1 комбинированного страхования автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к страховщику с заявлением о пересмотре своего решения об отказе в выплате страхового возмещения и выплате ему причинё ФИО2 лицами ущерба. Однако снова получил отказ, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Решением Опочецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ситца по доверенности ФИО6 кассационную жалобу поддержал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и САО "ВСК" заключили договор комбинированного страхования автотранспортного средства КАСКО N автомобиля марки Volkswagen Polo, г.р.з. N, VIN N на страховую сумму 640800 руб, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого при наступлении страхового случая ремонт данного автомобиля осуществляется на СТО официального дилера. Указанный договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" 171.1 (далее - Правила страхования), являющихся на основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой его частью.

Из страхового полиса NV0007083 следует, что страхователь соглашается с условиями страхования, изложенными в настоящем полисе и Правилах страхования. Правила вручены ФИО1, о чем имеется отметка в полисе, следовательно, он ознакомился со всеми условиями заключенного договора страхования. Принятие страхователем от ответчика страхового полиса означает согласие истца на заключение договора на предложенных условиях.

Как следует из объяснений истца ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 часов до 20 часов неизвестными лицами его автомобиль Volkswagen Polo был повреждён у "адрес" в "адрес".

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в связи с указанными событиями отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события правонарушения.

По заявлению в 74 отдел полиции УМВД России по "адрес" ФИО1 также по данному факту постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления; при этом, указано, что автомобиль поврежден в результате противоправных действий, ФИО2 лиц, установить которых не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь предоставил страховщику необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения истцу отказано письмом САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ФИО1 в противоречие с п. 7.3.3 Правил страхования нарушил срок уведомления страховщика о наступлении событий, обладающих признаками страхового случая по застрахованным рискам.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к страховщику с заявлением о пересмотре своего решения об отказе в выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ по оценке восстановительного ремонта автомобиля. Однако снова получил отказ по тем же основаниям.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в удовлетворении требований истца к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В соответствии с п. 4.1.5 Правил страхования "Действие ФИО2 лиц" - событие, заключающееся в указанных ниже действиях ФИО2 лиц (в том числе неустановленных): 4.1.5.1. умышленное либо по неосторожности повреждение или уничтожение застрахованного имущества; 4.1.5.2. повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате угона ТС (при условии, что ТС было обнаружено); 4.1.5.3. хищение застрахованного дополнительного оборудования или его отдельных частей; 4.1.5.4. хищение отдельных частей (деталей, узлов, агрегатов) застрахованного ТС.

Указанные в пунктах 4.1.5.1 - 4.1.5.4 Правил считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства событий подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ, а также при поджоге или подрыве - органами МЧС РФ, и оформлены письменными документами в соответствии с действующим административным или уголовным, уголовно - процессуальным законодательством, или внутренними актами указанных министерств и ведомств.

Согласно п. 7.3.3 Правил страхования при наступлении событий, обладающих признаками страхового случая по застрахованным рискам, в связи с которыми Страхователь обращается (или планирует обратиться) к Страховщику за выплатой страхового возмещения, Страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента обнаружения Страхователем причиненного вреда (или с момента, когда Страхователь мог и должен был обнаружить причиненный вред), обратиться в Компетентные органы с целью получения документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, обладающего признаками страхового случая, и перечня повреждений, а также заявить Страховщику любым доступным способом, обеспечивающим фиксирование факта обращения, если иные сроки или порядок обращения не предусмотрены договором страхования. Бремя доказывания невозможности обращения в Компетентные органы лежит на Страхователе.

В силу п. 9.1 Правил страхования после исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных п. 7.3. Правил страхования, иных требований Правил страхования и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска "Повреждение, не подтвержденное справками") документов, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю. В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими правилами и договором (полисом) страхования: 1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); 2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; 3) направить мотивированный отказ в выплате.

Согласно подпункту "б" пункта 10.3 Правил страхования, Страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если Страхователь или Выгодоприобретатель несвоевременно известил Страховщика о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, что повлекло за собой невозможность для Страховщика исследовать обстоятельства и причины события, установить прямую причинно - следственную связь между событием и причиненным ущербом (вредом), а также размер ущерба (вреда).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 421, 422, 929, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", положениями Правил N.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК", исходил из того, что ФИО1 несвоевременно уведомил о наступлении страхового случая представителя САО "ВСК", а именно по истечении 10 месяцев со дня наступления страхового события, что является нарушением положений п.7.3.3. Правил, и в соответствии с пп. "б" п. 10.3 Правил самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационных жалобах заявителями не приведено.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При этом следует отметить, что доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с данной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Опочецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи