Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4028/2021[88-5338/2021]

Дело N88-5338/2021

Санкт-Петербург 13 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Кислицына Александра Владимировича на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2020г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2020г. по гражданскому делу N 2-1456/2020 по иску Кислицына Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Успенское" об обязании устранить недостатки построенной дороги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020г. Кислицыну А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Успенское" (далее - ООО "УК "Успенское") об обязании устранить недостатки построенной дороги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2020 г.

22 апреля 2020 г. в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба Кислицына А.В, которая определением судьи от 23 апреля 2020 г. была оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Срок для устранения недостатков апелляционной жалобы был установлен судом до 25 мая 2020 г.

Определением судьи от 3 июля 2020 года апелляционная жалоба возвращена Кислицыну А.В. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения от 23 апреля 2020 г.

Повторно Кислицын А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой 18 июня 2020г.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2020г. кассационная жалоба, поданная Кислицыным А.В. 18 июня 2020г. возвращена заявителю, как поданная с пропуском срока, предусмотренного для обжалования решения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2020г. определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2020г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кислицын А.В. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая поданную Кислицыным А.В. 18 июня 2020г. кассационную жалобу, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для ее подачи и отсутствия просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, никаких нарушений норм процессуального права со стороны судов нижестоящих инстанций при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы заявителя на решение суда не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции был подделан штамп с датой 18 июня 2020г, проставленный на апелляционной жалобе истца, во внимание не принимаются, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены.

Возвращение заявителю апелляционной жалобы, датированной 18 июня 2020г, не создает Кислицыну А.В. препятствий в доступе к правосудию, учитывая, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2020г. определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2020г. о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы истца было отменено, а дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кислицына Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья