Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-4090/2021[88-7228/2021]

N 88-7228/2021

город Санкт-Петербург 24 мая 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-377/2020 по иску Шипоши Евгения Васильевича к Комарову Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору бытового подряда, судебных расходов по кассационной жалобе Комарова А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 10 ноября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Комаров А.А. обратился в суд с заявлением к Шипоше Е.В, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя Киевской Н.А. в размере 51 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 10 ноября 2020 г, заявление Комарова А.А. удовлетворено частично: с Шипоши Е.В. в пользу Комарова А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя Киевской Н.А. 10 000 руб.

В кассационной жалобе Комарова А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судами при рассмотрении дела установлено, что 12 декабря 2019 г. Комаров А.А. заключил договор об оказании юридических услуг с Киевской Н.А. для представления его интересов в рамках гражданского дела N 2-377/2020.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Шипоши Е.В. к Комарову А.А. о соразмерном уменьшении цены на выполненную работу по договору бытового подряда отказано.

Киевской Н.А. оказаны следующие услуги: представление интересов Комарова А.А. в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции, составление возражений на исковое заявление, дополнительных пояснений от 29 января 2020 г, 12 марта 2020 г, 19 марта 2020 г, возражений на заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

За оказанные Киевской Н.А. услуги Комаров А.А, с учётом заключения дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от 5 июня 2020 г, уплатил 51 000 руб. согласно распискам в получении денежных средств в размере 41 000 руб. - от 18 мая 2020 г, в размере 10 000 руб. - от 10 июня 2020 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о взыскании расходов, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса и правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), исходя из принципа разумности и соразмерности, объёма оказанной правовой помощи, категории рассматриваемого дела, уменьшил расходы на оплату услуг представителя до присуждённой суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что взысканные расходы соответствуют объёму правовой помощи представителем по спору по несложной категории гражданского дела.

Полагаю, что с указанными выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (определения от 27 февраля 2020 г. N 483-О, от 19 июля 2016 г. N 1648-О, от 18 июля 2017 г. N 1666-О и др.).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя Комаровым А.А. представлены договор на оказание юридических услуг от 12 декабря 2019 г, заключенный с Киевской Н.А, расписки о получении представителем денежных средства в размере 41 000 руб. и 10 000 руб.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению издержек в размере 10 000 руб, суд первой инстанции в нарушение приведённых выше норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации не привёл мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчёт, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

С учётом изложенного полагаю, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса влекут отмену принятого по делу судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 10 ноября 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Судья