Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-4421/2021[88-8300/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Бурматовой Г.Г, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-231/2019 по иску Побожей Ирины Александровны, Побожей Александра Геннадьевича к Дерябину Алексею Викторовичу и Дерябиной Светлане Викторовне, АО "СОГАЗ", ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Дерябина Алексея Викторовича и Дерябиной Светланы Викторовны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Дерябина А.В, Дерябиной С.В. - Кузьмина С.А, действующего на основании доверенностей от 15 сентября 2018 г. сроком на 3 года, от 21 августа 2018 г. сроком на 3 года, представителя АО "СОГАЗ" - Соломатина А.Е, действующего на основании доверенности от 22 апреля 2021 г. сроком по 26 октября 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2019 г. исковые требования Побожей И.А. и Побожей А.Г. удовлетворены частично, со взысканием АО "СОГАЗ" в пользу Побожей И.А. страхового возмещения в размере 80 838 руб, расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5 000 руб, неустойки в размере 135 403 руб. 65 коп, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа в размере 109 620 руб. 83 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 625 руб. 14 коп, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 900 руб, взысканием с Дерябиной С.В. в пользу Побожей И.А. в счет возмещения материального ущерба 40 326 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 141 руб. 86 коп, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 600 руб, в удовлетворении исковых требований Побожего А.Г. отказано; со взысканием с Побожей И.А. в пользу Дерябиной С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, в пользу Дерябина А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Побожей И.А. удовлетворены частично, со взысканием с Дерябиной С.В. в пользу Побожей И.А. в счет возмещения ущерба 121 164 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 623 руб. 28 коп, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, в удовлетворении исковых требований Побожего А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Дерябин А.В. и Дерябина С.В. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как постановленных с нарушением требований закона.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 22 апреля 2021 г, в судебное заседание не явился.

Истцы Побожей И.А, Побожей А.Г, ответчики Дерябин А.В. и Дерябина С.В, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчиков Дерябина А.В. и Дерябиной С.В, доверивших представление интересов представителю, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

При этом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения рассмотрения по заявлению истцов, находящихся в отпуске в г.Сочи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, были устранены судом апелляционной инстанции, отмена решения суда первой инстанции не дает оснований для его проверки в кассационном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 февраля 2018 г. в Санкт-Петербурге по адресу: Балканская пл, д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "СИТРОЕН С5", г.р.з. N, принадлежащем на праве собственности Дерябину А.В, под управлением Дерябиной С.В. и автомобиля марки "БМВ 1161", г.р.з. N, принадлежащем на праве собственности Побожей И.А, под управлением Побожего А.Г.

Виновным в ДТП лицом является водитель Дерябина С.В, которая не предоставила преимущество движения автомобилю "БМВ 1161", приближающемуся справа, где траектории движения их ТС пересекались, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, в том числе постановлением о привлечении к административной ответственности от 04 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года, и не оспорено ответчиком.

Собственник пострадавшего автомобиля 16 февраля 2018 г. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 2 марта 2019 г. в выплате возмещения было отказано в связи с отсутствием полиса ОСАГО у причинителя вреда.

В материалы дела Дерябиным А.В. представлен подлинник полиса ОСАГО ЕЕЕ N0900801966 от 10 мая 2017 г, в соответствии с которым гражданская ответственность Дерябиной С.В. как лица, допущенного к управлению ТС, была застрахована в страховой компании ПАО "СК "Росгосстрах" в период с 10 мая 2017 г. по 9 мая 2018 г, квитанция об оплате страховой премии по данному страховому полису.

Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу Побожей И.А. сумму ущерба в размере 121 164 руб, расходы на проведение экспертизы 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; в случае признания надлежащим ответчиком ПАО "СК "Росгосстрах" или АО "СОГАЗ" взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 405 899 руб. В остальной части настаивали на удовлетворении иска в ранее заявленной редакции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Побожей И.А. страхового возмещения в размере 80 838 руб, расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5 000 руб, неустойки в размере 135 403 руб. 65 коп, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа в размере 109 620 руб. 83 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 625 руб. 14 коп, судебных расходов по оплате услуг представителя в размер 15 000 руб, расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 900 руб, взысканием с Дерябиной С.В. в пользу Побожей И.А. в счет возмещения материального ущерба 40 326 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 141 руб. 86 коп, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 600 руб.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика АО "СОГАЗ" о судебных заседаниях суда первой инстанции, протокольным определением от 28 июля 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своих письменных возражениях на иск и в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то обстоятельство, что факт заключения договора ОСАГО ответчиками не подтвержден, бланк полиса с данными реквизитами числится как неиспользованный у ПАО СК "Росгосстрах".

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения ПАО СК "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения, определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза по вопросу подлинности представленного Дерябиным А.В. бланка страхового полиса серии ЕЕЕ N0900801966.

Согласно выводам судебной экспертизы бланк страхового полиса серии ЕЕЕ N090080196, представленный Дерябиным А.В, изготовлен не по технологии, применяющейся фабрикой Гознак; способом плоской печати.

Представителем ПАО СК "Росгосстрах" в ходе рассмотрения дела представлен подлинник бланка страхового полиса серии ЕЕЕ N090080196, не использованный и не содержащий каких-либо записей. Кроме того, согласно данным РСА с 6 августа 2018 г. данный полис имеет статус - "испорчен".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для обращения в правоохранительные органы у ПАО СК "Росгосстрах" по факту хищения бланка страхового полиса серии ЕЕЕ N090080196, поскольку данный бланк хранился на складе страховщика, у ответчиков имеется поддельный банк страхового полиса.

Оценивая доводы ПАО СК "Росгосстрах" и АО "СОГАЗ", суд апелляционной инстанции исходил из установления факт подделки страхового полиса ОСАГО, находящегося у ответчиков, и пришел к выводу, что представленный договор страхования, выполненный на бланке страхового полиса серии ЕЕЕ N090080196 сторонами не заключался, в связи с чем ответчики ПАО СК "Россгострах" и АО "СОГАЗ" не являются надлежащими ответчиками в настоящем споре. В соответствии с п.7.1 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для взыскания со страховой компании потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков не имеется, поскольку указанной страховой компании полис вверен не был, какого-либо отношения к его утрате или незаконному использованию данное лицо не имеет, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Побожей И.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установления в ходе рассмотрения дела вины Дерябиной С.В. в произошедшем ДТП, которая ответчиком не оспаривалась, а также того обстоятельства, что договор обязательного страхования в установленном порядке заключен не был, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) подлежит к взысканию с ответчика Дерябиной С.В. в пользу Побожей И.А.

Определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 121 164 руб. в отсутствие доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, предоставленных стороной ответчика, учитывая и то обстоятельство, что ходатайств о назначении судебной экспертизы при разрешении спора не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на непредоставление истцом Побожей И.А. доказательств причинения вреда нематериальным благам истца.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 года, суд апелляционной инстанции также не усмотрел основания для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенных доверенностей, суд апелляционной инстанции указал, что подлинники доверенностей не представлены в материалы дела, что не исключает неоднократное взыскание расходов по их оформлению в другом судебном разбирательстве, выданы сроком на два года, полномочия представителя по доверенностям не ограничены участием в одном судебном споре.

Доказательств оплаты проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства материалы дела не содержат, в связи с чем в удовлетворении данных требований судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Дерябиной С.В. в пользу истца Побожей И.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 623 руб. 28 коп.

Отклоняя доводы Дерябиной С.В. о необоснованности заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: договорами на оказание консультативно-юридических услуг, квитанциями к приходно-кассовому ордеру, приказом о приеме на работу К.А.В, представлявшего интересы истца при разрешении спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Побожего А.Г. об оплате расходов на оказание юридической помощи по делу об обжаловании Дерябиной С.В. постановления по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб, суд апелляционной инстанции указал, что возмещению в рамках настоящего дела данные расходы не подлежат, поскольку указанные расходы произведены для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, соответственно, расходы по оплате услуг представителя понесены в рамках иного производства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчиков Дерябиных об отсутствии в материалах дела доказательств размера причиненного ущерба противоречат материалам дела, определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 121 164 руб, указав на отсутствие доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, предоставленных стороной ответчика, учитывая и то обстоятельство, что ходатайств о назначении судебной экспертизы при разрешении спора не заявлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанное заключение содержало расчеты, произведенные не только на основании Единой методики, но и определило размер ущерба без учета износа, доказательств нарушения прав ответчиков указанным расчетом не предоставлено.

Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, что не дает оснований для вывода о самостоятельности суда в процессе сбора доказательств по делу.

Несогласие ответчиков с судебной оценкой представленного страхового полиса не может влечь пересмотр обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Ссылок на доказательства отказа суда в исследовании квитанции об оплате страховой премии и проведении экспертного исследования по данному письменному доказательству не кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиков, К.А.В, оказывая правовые услуги истцам, присутствовал в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: