Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-743/2021[88-6161/2021]

N 88-6161/2021

город Санкт-Петербург 20 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело 2-221/2018 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Пронченко В.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени по кассационной жалобе Пронченко В.П. на определение Ловозерского районного суда Мурманской области от 26 марта 2020 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 26 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-221/2018 удовлетворены исковые требования АО "Мурманэнергосбыт" к Пронченко В.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

Не согласившись с указанным решением, 21 ноября 2019 г. Пронченко В.П. подала на решение апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Ловозерского районного суда Мурманской области от 10 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления Пронченко В.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Ловозерского районного суда Мурманской области от 14 ноября 2018 г. отказано.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 20 марта 2020 г. определение Ловозерского районного суда Мурманской области от 10 декабря 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Пронченко В.В. - без удовлетворения.

Определением судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 26 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 26 июня 2020 года апелляционная жалоба возвращена Пронченко В.В.

В кассационной жалобе Пронченко В.В. ставит вопрос об отмене определения Ловозерского районного суда Мурманской области от 26 марта 2020 года и апелляционного определения Мурманского областного суда от 26 июня 2020 года, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении процессуального вопроса не допущено.

Судом установлено, что заочное решение Ловозерского районного суда Мурманской области о взыскании с Пронченко В.П. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" задолженности по оплате коммунальных услуг и пени вынесено 14 ноября 2018 г.

Апелляционная жалоба ответчиком на вышеуказанное решение подана 19 ноября 2019 г, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Ловозерского районного суда Мурманской области от 10 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления Пронченко В.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 марта 2020 г. определение Ловозерского районного суда от 10 декабря 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Пронченко В.П. - без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу на решение суда, суды исходили из наличия вступившего в законную силу определения суда об отказе подателю жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, как пропущенного в отсутствие уважительных причин, не зависящих от Пронченко В.В.

Ссылки Пронченко В.В. на то обстоятельство, что она не получила по почте копию заочного решения, не опровергают правильности выводов суда о том, что заявитель не была лишена возможности обратиться за получением копии решения непосредственно в суд первой инстанции.

Помимо этого, установлено, что копия заочного решения была направлена ответчику по адресу ее места жительства, указанному, в том числе и в кассационной жалобе Пронченко В.В, конверт вернулся по истечение семи дней за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что копия решения не была доставлена Пронченко В.В. по объективным причинам, не зависящим от ответчика, в материалах дела отсутствуют, то выводы суда о возврате апелляционной жалобы в связи с пропуском процессуального срока не противоречат положениям статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы Пронченко В.В. не содержат обстоятельств, которые не были учтены судами при разрешении процессуального вопроса или им не была дана оценка, сводятся к субъективной оценке фактических обстоятельств, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание как несостоятельные.

Ходатайства ответчика об истребовании новых доказательств не подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ловозерского районного суда Мурманской области от 26 марта 2020 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пронченко В.П. - без удовлетворения.

Судья