Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-886/2021[88-5240/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2960/2020, по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кукольщикову Валентину Олеговичу о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, по кассационной жалобе Кукольщикова Валентина Олеговича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кукольщикову В.О. о взыскании кредитной задолженности в сумме 231 668, 11 руб, государственной пошлины в размере 5 516, 68 руб. Основанием для обращения в суд с иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному с истцом кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 октября 2020 г, исковые требования Банка удовлетворены.

С Кукольщикова В.О. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 231 668, 11 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 516, 68 руб.

В кассационной жалобе Кукольщиков В.О. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кукольниковым В.О. заключен договор потребительского кредита Nф, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 101 000 руб. под 47, 45% годовых при условии снятия денежных средств с карты наличными, и 22, 41% - при совершении операций с использованием банковской карты (безналичная оплата), а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему в срок ДД.ММ.ГГГГ

При заключении договора Кукольщиков В.О. принял на себя обязательства по внесению в банк ежемесячных платежей (до 20 числа) в размере 2% от суммы основного долга по кредиту.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора установлена пунктом 12 кредитного договора, согласно которому в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту, на сумму возникшей задолженности начиная с момента её возникновения до 89 дней (включительно) начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Кредит был предоставлен истцом ответчику путем разового перечисления всей суммы на счет заемщика N, открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

В день заключения кредитного договора Кукольщикову В.О. выдана кредитная карта с имеющейся на специальном карточном счете суммой 101 000 руб, которую заемщик ДД.ММ.ГГГГ обналичил, тем самым воспользовавшись заемными у Банка денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Исполнение своих обязательств перед банком Кукольщиковым В.О. производилось ненадлежащим образом, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности и процентов по договору, при этом конечная сумма задолженности истцом не определена (указана только сумма задолженности по основному долгу), срок возврата не установлен. Согласно содержанию требования, направленного заказным письмом, ответчику сообщено о признании банка несостоятельным, открытии в отношении него конкурсного производства, возложении функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", указаны реквизиты для погашения кредитной задолженности по заключенному ответчиком с банком договору.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

24 мая 2019 г. мировым судьей Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми вынесен судебный приказ о взыскании с Кукольщикова В.О. в пользу истца задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара РК от 4 июня 2019 г. по заявлению должника судебный приказ отменен.

По расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 231 668, 11 руб, из 89 608, 09 руб.- задолженность по уплате основного долга; 87 608, 87 руб. - задолженность по уплате процентов, 54 451, 15 руб. - штрафные санкции, сниженные Банком добровольно до двойной ключевой ставки Банка России.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями статей 15, 309, 310, 421, 432, 434, 435, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчика - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

При этом, суд согласился с представленным Банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для снижения штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав размер начисленной неустойки соразмерным нарушенному обязательству.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств о размере задолженности не являются основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Данный довод кассационной жалобы сводится к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлен на изменение данной судами оценки доказательств. Вместе с тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной неустойке, также не могут быть приняты во внимание.

Исходя из размера суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательств, и не представления доказательств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, оснований полагать, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кукольщикова Валентина Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи