Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-998/2021[88-3916/2021]

N88-3916/2021

город Санкт-Петербург 10 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N2-1749/2020 по заявлению ООО "МВМ" об отмене заочного решения суда от 7 августа 2020 года

по кассационной жалобе представителя Дьяконова ФИО6 - общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на определение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 26 августа 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 октября 2020 года.

установила:

определением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 октября 2020 года, заявление ООО "МВМ" об отмене заочного решения от 07 августа 2020 года возвращено.

В кассационной жалобе ООО "МВМ" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 07 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска удовлетворены исковые требования Соколова А.П. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей. Расторгнут договор купли-продажи ноутбука "Асет N" от 02 января 2020 года, заключенный между Соколовым А.П. и ООО "МВМ".

С ООО "МВМ" в пользу Соколова А.П. взыскана стоимость товара в сумме 80982 руб, компенсация морального вреда, штраф в сумме 42991 руб, а всего в сумме 128973 руб.

На Соколова А.П. возложена обязанность возвратить ООО "МВМ" товар - ноутбук Мег N" после вступления решения суда в законную силу. С ООО "МВМ" в доход бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 2929 руб. 46 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судьей судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска поступило заявление ООО "МВМ" об отмене ночного решения суда от 07 августа 2020 года.

В обоснование заявления указано, что о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО "МВМ" надлежащим образом своевременно извещен не был, в связи с чем возможность предоставить возражения относительно заявленных требований отсутствовала. С заочным решением представитель ООО "МВМ" не согласен.

Возвращая заявление об отмене заочного решения суда, мировой судья исходил из того, что заочное решение принято 07 августа 2020 года, заявление об отмене заочного решения суда поступило в суд 26 августа 2020 года, т.е. с пропуском установленного срока, при этом, в заявлении не содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ст. 237 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2020 года стороне ответчика по адресу: "адрес" (аналогичный адрес указан в частной жалобе) направлена для сведения копия заочного решения суда от 07 августа 2020 года.

В заявлении об отмене заочного решения суда, поступившем мировому судье 26 августа 2020 года, просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии с положениями статьи 109 ГПК РФ не содержится.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами мирового судьи, ввиду чего суд второй инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что то обстоятельство, что с заочным решением суда ответчик ознакомился при его получении 17.08.2020 и уже 24.08.2020, т.е. в пределах семи дней с момента получения решения, заявление об отмене заочного решения суда по почте было отправлено в суд, не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции, поскольку приведенные заявителем обстоятельства свидетельствует о наличии условий для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Между тем, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Так, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в соответствии со штемпелем на конверте (л.д. 39) заявление об отмене заочного решения было отправлено мировому судье 24.08.2020 года, что свидетельствует о подаче заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок.

Однако, неправильное исчисление срока подачи заявления об отмене заочного решения в указанной ситуации не свидетельствует о наличии оснований для отмены заочного решения, и как следствие, о нарушении процессуальных прав заявителя.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

По смыслу указанной нормы права, заочное решение суда может быть отменено только в случае установления совокупности указанных обстоятельств: причины неявки ответчика в судебное заседание являются уважительными и ответчик не мог своевременно сообщить о них, и ответчик доказал наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом, но могут повлиять на суть постановленного решения.

Наличие лишь одного из оснований, перечисленных в комментируемой статье, не влечет отмену заочного решения. Только в совокупности названные обстоятельства влекут отмену заочного решения. Такие обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ООО "МВМ" в соответствии со ст. 113 ГПК РФ своевременно было извещено судом о судебном разбирательстве гражданского дела, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.69).

Доказательств того, что причины неявки ответчика в судебное заседание являются уважительными и ответчик не мог своевременно сообщить о них, в заявлении об отмене заочного решения не приведено.

При этом в тексте заявления об отмене заочного решения отсутствуют доводы со ссылкой на доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые не были исследованы судом, но могли повлиять на суть постановленного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены заочного решения в порядке ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у мирового судьи не имелось, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии нарушенного права ответчика возвратом заявления об отмене заочного решения.

При этом ответчик не лишен был в установленные законом сроки подать апелляционную жалобу на вышеуказанное заочное решение суда.

При установленных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N ; Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 26 августа 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МВМ" - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская