Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 55-534/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ф.П.С.

судей Л.Е.В, М.А.А.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ М.Н.Е, осужденного Т.И.Г, защитника - адвоката Н.Г.А, при секретаре судебного заседания Ю.Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Т.И.Г. и в его защиту адвоката Л.В.Е. на приговор Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года, которым

Т.И.Г, "данные изъяты"

осужден к лишению свободы по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Мера пресечения Т.И.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Зачтено в соответствии с п."а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время нахождения Т.И.Г. под стражей в качестве меры пресечения с 10 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Т.И.Г. в пользу потерпевшей К.Е.В. в качестве компенсации морального вреда взыскано 1 000 000 рублей и материальный ущерб в размере 15 700 рублей.

С Т.И.Г. в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ч.С.В, в сумме 54 280 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Л.Е.В, выслушав осужденного Т.И.Г. и в его защиту адвоката Н.Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора М.Н.И, полагавшей, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором суда Т.И.Г. признан виновным в совершении убийства Ш.Т.И. и Щ.В.Н, то есть в умышленном причинении смерти двум лицам.

Преступление совершено Т.И.Г. в сентябре 2020 года в "адрес" края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Т.И.Г. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания. Считает, что оно назначено без учета его возраста и является чрезмерно суровым.

В апелляционных жалобах адвокат Л.В.Е. ставит вопрос об изменении приговора.

Указывает, что выводы суда о том, что Т.И.Г, вооружившись ножом, пришел к Щ. с целью причинения смерти, являются надуманными и сделаны на основе противоречивых доказательств.

Анализируя показания свидетеля Н, не опознавшего среди ножей, изъятых из дома Щ.В.Н, орудия преступления, заявляет об их непоследовательности и недостоверности. Считает, что необнаружение при осмотре дома Щ.В.Н. иных ножей и пропажа ножа из дома Р. еще не свидетельствуют о том, что Т.И.Г. взял этот нож и пришел с ним к Щ.В.Н, чтобы убить последнего.

Высказывает сомнения в том, что Н. мог наблюдать происходящее в доме через окно кухни, учитывая расстояние до окна от того места, где он стоял, угол обзора, наличие препятствия в виде ограждения, а также анализируя показания свидетеля в части механизма причинения телесных повреждений Щ. с результатами осмотра трупа.

Заявляет о недостоверности показаний свидетеля Н. и относительно одежды, которая находилась на Т.И.Г. в день совершения преступления. Полагает, что за время, прошедшее с момента совершения преступления до приезда сотрудников полиции, Т.И.Г, с учетом расстояния, не смог бы добежать до дома Р, переодеться и вернуться обратно к месту преступления.

Анализируя проведенные по делу экспертизы, заявляет, что ни одна из них не показала давность образования следов крови на одежде Т.И.Г, а также то, что образовались они в один период. Учитывая, что Т.И.Г. сожительствовал с Ш. на протяжении 6 лет, следы ее крови могли образоваться на его одежде в любое время указанного периода. Сам Т.И.Г. отрицает, что в момент совершения преступления находился в этой одежде.

Опровергая показания Т.И.Г. о том, что Ш.Т.И. первой напала на него сзади с веревкой, суд не дал надлежащей оценки тому, что при проверке показаний на месте свидетеля Н. 6 ноября 2020 года в доме у Щ.В.Н. был обнаружен моток веревки, о чем свидетельствует видеозапись указанного следственного действия. Данных о том, что моток веревки был кем-то подкинут уже после совершения преступления, стороной обвинения представлено не было.

На видеозаписи проверки показаний на месте Т.И.Г, проводившейся на следующий день после совершения преступления 11 сентября 2020 года, видно, что на стенке с правой стороны по пути следования из кухни в прихожую висит веревка темного цвета длиной около метра. На данное обстоятельство сторона защиты указывала в ходе прений сторон, однако суд эти доводы оставил без внимания.

Расхождения в показаниях Т.И.Г. объясняет нахождением его под впечатлением после произошедшего.

Считает, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством по делу совершение Т.И.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В обоснование своих доводов приводит результаты медицинского освидетельствования Т.И.Г, проведенного после его задержания 10 сентября 2020 года в 01.15 час, установившего наличие в его крови 0, 36 промилле алкоголя, что свидетельствует о легкой степени алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что указанное состояние повлияло на поведение Т.И.Г. считает несостоятельными.

Просит исключить из приговора указание о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления Т.И.Г. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Т.И.Г. и его защитника адвоката Л.В.Е. государственные обвинители Б.П.В. и Т.Е.А. просят в их удовлетворении отказать. Указывают, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все имеющие юридическое значение обстоятельства судом установлены верно. Все представленные суду доказательства получили надлежащую оценку суда. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на них, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Т.И.Г. в совершении преступления основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда.

Это показания потерпевших К.Е.В. и Г.Л.В, свидетелей Н.Н.В, Н.Н.В, О.В.П, Р.П.М, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра вещей и предметов, заключения экспертиз и другие приведенные в приговоре доказательства.

Так, из показаний свидетеля Н.Н.В. следует, что вечером 9 сентября 2020 года он находился в доме у Щ.В.Н, где также проживала его сестра Ш.Т.И. В дверь постучались, и Щ.В.Н. вышел из дома. Было слышно, что пришел Т.И.Г, и они ругаются с Щ.В.Н. Последний требовал, чтобы Т.И.Г. ушел, говорил, что иначе вызовет полицию. Т.И.Г. неожиданно вбежал в дом, в комнату, где находилась Ш.Т.И. Из комнаты послышались крики Ш.Т.И. Он понял, что Т.И.Г. избивает ее. Т.И.Г. кричал, что Ш.Т.И. - проститутка, называл ее другими подобными словами. В дом зашел Щ.В.Н, рукой держался за живот, сказал ему, чтобы он убегал и вызвал полицию, что Т.И.Г. пришел с ножом. Ш.Т.И. убежала от Т.И.Г. в маленькую комнату, он проследовал за ней, догнал и ударил ее ногой в живот, она упала на кровать, на спину. Т.И.Г, продолжая оскорблять Ш.Т.И, наклонился над ней. Он, Н.Н.В, увидел в руках Т.И.Г. нож, которым тот ударил Ш.Т.И. в шею. На его окрик Т.И.Г. повернулся в его сторону, спросив: "Ты тоже здесь?". Испугавшись Т.И.Г, он без обуви и верхней одежды выбежал из дома, подпер ломом калитку, ведущую в огород, пролез в проем забора и спрятался. Т.И.Г. вышел в огород, но не найдя его, вернулся в дом. Он продолжал наблюдать за домом. Через освещенное окно кухни он видел стоящих друг против друга Щ.В.Н. и Т.И.Г. При этом последний левой рукой держал Щ.В.Н, а правой наносил ему удары. Он побежал к соседке, чтобы сообщить о случившемся в полицию, а когда вернулся, то в доме уже было тихо, Т.И.Г. в доме не было. Щ.В.Н. лежал на полу в луже крови, а Ш.Т.И. он обнаружил лежащей на спине на кровати в маленькой комнате.

Свои показания свидетель Н.Н.В. подтвердил при проверке их на месте. Каких-либо существенных противоречий, способных поставить под сомнение их достоверность, они не содержат.

Сомневаться в возможности свидетеля через окно видеть происходящее в доме судебная коллегия оснований не находит, как справедливо не усмотрел их и суд первой инстанции, равно как и оснований для оговора им Т.И.Г.

Кроме того, в своем "чистосердечном признании", оглашенным в суде в связи с возникшими противоречиями, Т.И.Г. признавал, что нанес удары в шею Ш. и Щ, то есть в той последовательности, о которой показал свидетель Н.Н.В.

Показания свидетеля Н.Н.В. согласуются с показаниями свидетеля О.В.П, из которых следует, что 9 сентября 2020 года вечером к ней в дом прибежал Н.Н.В. и просил позвонить в полицию, говорил, что Щ.В.Н. и Ш.Т.И. убивают.

Согласно показаниям свидетелей Т.А.А. и Т.А.В. около 23 часов 50 минут 9 сентября 2020 года в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от Н.Н.В. о причинении Т.И.Г. ножевых ранений двум лицам, проживающим в "адрес". Когда они, будучи дежурными, подъехали, то у "адрес" по той же улице увидели мужчину. Н.Н.В. указал на него, пояснив, что именно он зарезал двоих.

Из показаний свидетеля Е.Л.И. следует, что, приехав в качестве фельдшера по сообщению полиции по адресу: "адрес", она обнаружила на кровати в комнате труп Шаровой и на полу в кухне труп Щербинина с ножевыми ранениями в области шеи.

Показания свидетелей Н.Н.В, Т.А.А, Т.А.В, Е.Л.И. полностью соответствуют протоколу осмотра места происшествия от 10 сентября 2020 года.

Согласно протоколу выемки от 15 сентября 2020 года из квартиры свидетеля Р.П.М, где на момент совершения преступления проживал Т.И.Г, были изъяты порванные джинсы темного цвета с пятнами в виде брызг вещества бурого цвета, похожего на кровь, принадлежащие со слов Р. Т.И.Г..

Как показал свидетель Н.Н.В, в момент убийства на Т.И.Г. были порванные джинсы темного цвета.

Согласно выводам трасологической экспертизы на изъятых 15 сентября 2020 года джинсах обнаружены помарки в виде мазков и отпечатков, пятна от брызг, образовавшиеся при движении капель в направлении сверху вниз и как спереди назад, так и сзади наперед; расположение пятен от брызг на левой половине брюк спереди в виде цепочки характерно для образования в результате стряхивания окровавленного предмета.

Как следует из заключения эксперта N, обнаруженные на изъятых у Т.И.Г. в ходе выемки 15 сентября 2020 года джинсовых брюках следы крови произошли от Ш.Т.И, а следы крови на кофте, изъятой у Т.И.Г. в ходе выемки 10 сентября 2020 года - от Щ.В.Н. и Ш.Т.И.

Принимая во внимание установленный трасологической экспертизой характер образования следов крови на одежде Т.И.Г, доводы стороны защиты о том, что кровь потерпевших могла попасть на его одежду при иных обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными.

Смерть Щ.В.Н. по выводам судебно-медицинского эксперта наступила в результате повреждений от двух колото-резаных ранений, располагающихся в левой околоушной области и передней поверхности шеи, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, угрожающее жизни состояние и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Указанные колото-резаные ранения согласно судебной медики-криминалистической экспертизы образовались прижизненно, за несколько минут - десятков минут до наступления смерти Щ.В.Н. Также при исследовании трупа Щ.В.Н. обнаружены не состоящие в причинно -следственной связи с наступлением смерти повреждения в виде резаных ран, кровоподтеков, ссадин, образовавшиеся прижизненно, не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно выводам эксперта N у Ш.Т.И. имелись 13 колото-резаных ранений шеи, которые явились причиной ее смерти. Обнаруженные у Ш.Т.И. телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, были причинены прижизненно, в результате 13 ударных воздействий колюще-режущим плоским предметом типа клинка ножа. Также у Ш. обнаружены кровоподтеки на различных частях тела, которые образовались прижизненно, от не менее 9-ти ударных и (или) плотно сдавливающих воздействий твердого тупого предмета, в пределах 1-х суток до наступления смерти.

Заключением эксперта N не исключается возможность причинения обнаруженных у Щ.В.Н. и Ш.Т.И. колото - резаных ран одним колюще-режущим орудием.

Версия Т.И.Г. о том, что в дом к Щ.В.Н. он пришел поговорить о пропавшей у последнего бензопиле, в краже которой он обвинил Т.И.Г, но Щ.В.Н, а затем и Ш.Т.И. первыми напали на него (Щ. пытался нанести ему удар ножом, а Ш. сзади набросила ему на шею веревку), а он лишь защищался от них, нанеся каждому по одному удару ножом, судом проверялась и справедливо признана несостоятельной. Она опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля Р.П.М, 10 сентября 2020, уже года после убийства Ш. и Щ, он обнаружил, что из его квартиры пропал нож с черной пластмассовой ручкой. Указанные показания свидетеля Р. согласуются с показаниями свидетеля Н. о том, что Т.И.Г. пришел в дом к Щ. с ножом.

Наличие на видеозаписи, проводимой 6 ноября 2020 года в ходе проверки показаний Н. на месте, в комнате, где был 10 сентября 2020 года обнаружен труп Ш. на столе клубка веревки не ставит под сомнение правильность указанных выше выводов суда, как и вообще наличие в доме каких-либо веревок. К тому же, из указанной видеозаписи следует, что за прошедший после совершения преступления период, обстановка в комнате была изменена.

Соглашаясь с выводами суда о недостоверности выдвинутой стороной защиты версии, судебная коллегия наряду с приведенными выше доказательствами учитывает характеристику потерпевшего Щ.В.Н, данную ему его племянницей - потерпевшей К.Е.В, а также аналогичную характеристику его соседкой - свидетелем О.В.П.

Из показаний потерпевшей К.Е.В. следует, что ее дядя Щ.В.Н. был нездоровым человеком. В связи с болезнью ног он не мог передвигаться свободно. Он имел небольшой рост, худощавое телосложение, по характеру был спокойным, уравновешенным. В состоянии алкогольного опьянения мог поспорить, но агрессивным не был, его поведение после принятия алкоголя не менялось.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный Т.И.Г. заявил о полном признании своей вины в преступлении.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Т.И.Г. судом квалифицированы правильно:

- по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, и в приговоре в достаточной степени мотивированы.

Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

О наличии у Т.И.Г. умысла на убийство Ш.Т.И. и Щ.В.Н. свидетельствуют избранные им способ и орудие совершения преступлений, нанесение телесных повреждений колюще-режущим предметом, который он принес с собой, в жизненно важный орган - шею, количество нанесенных им потерпевшим колото-резаных ранений.

Оценивая психическое состояние Т.И.Г, как на момент совершения преступления, так и на момент постановления приговора, суд верно исходил из его поведения в судебном заседании, а также выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не установившей у него какого-либо психического расстройства, которое бы не позволяло ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять указанным выше выводам суда, выводам экспертизы не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Все эти обстоятельства подробно приведены, а выводы о признании их в качестве таковых - мотивированы в приговоре.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ судом справедливо признана явка с повинной.

Обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение Т.И.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд верно исходил из показаний Т.И.Г. о том, что за две неделе до указанных событий его уволили с работы и он практически каждый день пил, показаний свидетеля Н.Н.В. о том, что в день убийства Т.И.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, а в этом состоянии он обычно становился злым, вспыльчивым, были случаи, когда он избивал Ш.Т.И, с которой сожительствовал на протяжении последних 5-6 лет пока она не ушла жить к Щ.В.Н.; выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым в состоянии алкогольного опьянения у Т.И.Г. наблюдается усиление неустойчивости эмоциональных реакций, обидчивости, вспыльчивости, склонности к самовзвинчиванию в конфликтных ситуациях, к непосредственной разрядке своего напряжения на окружающих.

Таким образом, анализ приведенных выше обстоятельств позволил суду сделать верный вывод о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, лишило Т.И.Г. внутреннего контроля и критики своего поведения, вызвало проявление агрессии и обусловило совершение им преступления.

Данных о наличии у Т.И.Г. заболеваний, материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая изложенное выше, оснований считать, что какие-либо обстоятельства, снижающие степень общественной опасности совершенного Т.И.Г. преступления, оставлены судом без внимания либо учтены не в полной мере, судебная коллегия не находит.

Назначение Т.И.Г. наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, невозможность применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом в достаточной степени мотивированы.

Таким образом, признать назначенное Т.И.Г. наказание несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения Т.И.Г. судом назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей К.Е.В. судом разрешен правильно, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101, 1094 ГК РФ, с учетом перенесенных потерпевшей нравственных и психологических страданий, связанных с утратой близкого человека, материального положения осужденного, принципа разумности и справедливости, а также понесенных потерпевшей материальных затрат на похороны Щ.В.Н.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой из средств федерального бюджета Российской Федерации вознаграждения адвокату Ч.В.С. за осуществление защиты Т.И.Г. в ходе предварительного расследования, судом разрешен в соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Принимая во внимание, что Т.И.Г. после фактического предоставления ему защитника от его услуг не отказывался, неоднократно обращался с письменными заявлениями на его имя о консультации по материалам дела, трудоспособен, что не исключает возможность получения им заработной платы или иного дохода, каких-либо лиц на иждивении не имеет, суд обоснованно взыскал с него в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 54 280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года в отношении Т.И.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи