Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 66а-1955/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Ходус Ю.А.

судей

Красновой Н.П, Мироновой Н.В.

при секретаре

Горине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" к Республиканской службе по тарифам Республики Мордовия о признании частично не действующим со дня вступления в силу приказ Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия N 111 от 30 сентября 2020 года "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2020 год" в части: подпункта N 8 таблицы 1, приложения N 1, подпункта 7 приложения N 3, подпункта N 7 приложения N 4, подпунктов 4, 10, 13, 21, 28, 29, 30, 31 приложения N 5, о понуждении к принятию нового заменяющего нормативного правового акта

по апелляционным жалобам ОАО "Российские железные дороги", Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия, на решение Верховного Суда Республики Мордовия от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, объяснения представителя административного истца ОАО "Российские железные дороги" Рожкова А.В, представителей административного ответчика Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия Тимошкина Е.Н, Волкова А.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

30 сентября 2020 года Республиканской службой по тарифам Республики Мордовия (далее также - Тарифный орган, Служба, административный ответчик) был принят приказ N 111 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2020 года" (далее - Приказ от 30 сентября 2020 года N 111, Обжалуемый приказ).

Приказом от 30 сентября 2020 года N 111 для Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" установлены:

- размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям в Республике Мордовия на 2020 год и Необходимая валовая выручка (далее - НВВ) сетевых организаций без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Республике Мордовия (пункт 8 таблицы N 1 Приложения N 1 к Приказу), - долгосрочные параметры регулирования для территориальных сетевых организаций Республики Мордовия, а отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности сетевых организаций и базовый уровень подконтрольных расходов на 2020 год в размере 42, 27 млн рублей (подпункт 7 приложения N 3 к Приказу), - НВВ сетевых организаций на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь), в частности для Филиала ОАО "РЖД" Трансэнерго Куйбышевской дирекции по энергообеспечению НВВ без учета оплаты потерь была установлена на 2020 год в размере - 68116, 00 тыс. руб, на 2021 год - 63 687, 53 тыс. руб, на 2022 год - 66 169, 66 тыс. руб, на 2023 год - 68 751, 07 тыс. руб, на 2024 год - 71 435, 74 тыс. руб. (подпункт 7 Приложения N 4 к Приказу), - индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Мордовия, в частности МП г.о. Саранск "Горсвет", ООО "Электротеплосеть", АО "Мордовская электросеть", ООО "Мордовская сетевая компания", Филиал ПАО "МРСК Волги - "Мордовэнерго" для расчетов с Филиалом ОАО "РЖД" Трансэнерго Куйбышевской дирекции по энергообеспечению (далее также - Куйбышевская дирекция по энергообеспечению), Куйбышевской дирекции по энергообеспечению для расчетов с ООО "Системы жизнеобеспечения Республики Мордовия", Филиалом ПАО "МРСК Волги" - "Мордовэнерго" (подпункты 4, 10, 13, 21, 28, 29, 30, 31 приложения N 5 к Приказу).

Приказ от 30 сентября 2020 г. N 111 был официально опубликован 1 октября 2020 г. на официальном интернет - портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) (N), а также в печатном издании газеты "Известия Мордовии" от 9 октября 2020 г. N 110 - 56.

Административный истец ОАО "РЖД" (далее также - Общество, сетевая организация) обратилось в Верховный Суд Республики Мордовия с административным иском к Республиканской службе по тарифам Республики Мордовия (далее также - РСТ Республики Мордовия, Тарифный орган, орган регулирования) о признании частично не действующими со дня вступления в силу приказ республиканской службы по тарифам Республики Мордовия N 111 от 30 сентября 2020 года в части:

- подпункта 8 таблицы N 1 Приложения N 1 к Приказу N 111 от 30 сентября 2020 года, устанавливающего НВВ сетевых организаций без учета оплаты потерь, учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Республике Мордовия на 2020 год в размере 68 116, тыс. руб, - подпункта N 7 Приложения N 3 к Приказу N 111 от 30 сентября 2020 года, устанавливающий базовый уровень подконтрольных расходов на 2020 год в размере 42, 27 млн. руб, - подпункта N 7 приложения N 4 к Приказу, устанавливающий НВВ сетевых организаций на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) на 2020-2024 годы, - подпунктов NN 4, 10, 13, 21, 28, 29, 30, 31 приложения N 5 к Приказу, устанавливающие индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Мордовия.

Также административным истцом заявлено требование о возложении на Республиканскую службу по тарифам Республики Мордовия в десятидневный срок с момента вступления решения суда в силу принять новый нормативный правовой акт, замещающий приказ Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия N 111 от 30 сентября 2020 года, взыскать с административного ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4500 рублей.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что оспариваемые в части постановления тарифного органа не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе требованиям статей 20, 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике), пунктам 24, 25, 26, 29, 30, 31 Основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178 (далее также - Основы ценообразования), пунктам 23, 24, 28 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178 (далее также - Правила регулирования), пункту 11 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации НВВ, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 года N 98-э.

Административный истец полагает, что размер необходимой валовой выручки и долгосрочных параметров регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии определены неверно, а единые котловые и индивидуальные тарифы рассчитаны с нарушением установленных данными правовыми нормами принципов экономической обоснованности и баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики.

В частности, ОАО "РЖД" не соглашается с исключением из состава НВВ на 2020-2024 годы и базового уровня подконтрольных расходов на 2020 год экономически обоснованных расходов по статье "Расходы на оплату труда" и как следствие расходов по статье "Отчисления на социальные нужды", по статье "Материальные затраты, сырье, материалы, запчасти, инструменты, топливо", по статье "Ремонт основных фондов", по статье "Работы и услуги производственного характера".

Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 18 марта 2021 года административный иск ОАО "РЖД" удовлетворен частично.

Признан не действующим со дня принятия приказ Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия от 30 сентября 2020 г. N 111 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2020 год" в части:

- подпункта 8 таблицы 1 "Размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Мордовия на 2020 год" приложения N 1 "Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Мордовия, поставляемой прочим потребителям на 2020 г.";

- подпункта 7 приложения N 3 "Долгосрочные параметры регулирования для территориальных сетевых организаций Республики Мордовия, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций";

- подпункта 7 приложения N 4 "Необходимая валовая выручка организаций на долгосрочный период регулирования (без учёта оплаты потерь)";

- подпунктов 4, 10, 13, 21, 28, 29, 30, 31 приложения N 5 "Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями Республики Мордовия".

В удовлетворении административного иска ОАО "РЖД" в остальной части отказано.

Постановлено, что решение суда или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в газете "Известия Мордовии" либо в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия, если названное печатное издание прекратило свою деятельность.

С Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В апелляционной жалобе Республиканская служба по тарифам Республики Мордовия просит решение Верховного Суда Республики Мордовия от 18 марта 2021 года отменить, в удовлетворении административного иска отказать.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Тарифный орган указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта им был нарушен пункт 26 Основ ценообразования, пункты 1.5, 8.4.2.4 отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2019-2021 годы, которое утверждено Общероссийским отраслевым объединением работодателей электроэнергетики "Энергитическая работодательская ассоциация России", Общественной организацией "Всероссийский Электропрофсоюз" 24 декабря 2018 года. Полагает, что исчисление фонда оплаты труда для ОАО "РЖД" в составе НВВ Тарифным органом произведено верно, включение же в расчет вознаграждения по итогам работы за год приведет к увеличению расчетной величины и как следствие среднемесячный доход на одного работника станет ниже, аналогичной величины, утвержденной административным ответчиком.

Тарифный орган также не согласен с решением, считает его противоречивым в части решения РСТ по Республике Мордовия относительно расходов по статьям "Материальные затраты", "Ремонт основных средств". С одной стороны суд пришел к выводу, что по указанным статьям экспертное заключение не содержит выводов относительно экономической обоснованности заявленных ОАО "РЖД" затрат по указанным статьям, а с другой стороны приходит к выводу, что представленные административным истцом документы по названным статьям затрат, не подтверждают фактически понесенные затраты и их экономическую обоснованность. В связи с этим считает правомерным действия Тарифного органа по определению размера затрат Общества по статье "Ремонт основных фондов" и применение пункта 31 Основ ценообразования.

По мнению административного ответчика противоречивым является и решение суда относительно расходов ОАО "РЖД" по статье "Работы и услуги производственного характера", поскольку экспертное заключение не содержит оснований для отказа во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных Обществом, при этом, в решении имеется вывод, что по данной статье расходов их размер определен верно.

С решением Верховного Суда Республики Мордовия от 18 марта 2021 года не согласилось ОАО "РЖД" предъявило апелляционную жалобу, в которой содержится требование об отмене решения в части отказа им в иске о возложении на Тарифный орган обязанности по принятию заменяющего приказа.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, ОАО "РЖД" указало, что пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", а также пункт 33 (1) Правил регулирования предписывает возлагать на орган регулирования обязанность по принятию нового тарифного решения, заменяющее тарифное решение, признанное судом недействующим. Однако, судом первой инстанции данные нормы права и разъяснения по их применению учтены не были.

Прокуратура Республики Мордовия представила возражения на апелляционные жалобы Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия, ОАО "РЖД", в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ОАО "РЖД" Рожков А.В, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика возражал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного ответчика Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия Тимошкин Е.Н, Волков А.А, участвующие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы своей апелляционной жалобы поддержали. Против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца возражали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заключение прокурора Дмитриева М.С, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ установлено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается в том числе решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50) обращено внимание на необходимость при проверке содержания оспариваемого акта или его части выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15 июля 1999 года N 11-П, от 11 ноября 2003 года N 16-П и от 21 января 2010 года N 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения и к злоупотреблениям правоприменителями и правоисполнителями своими полномочиями, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 разъяснено, что нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В случае если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны не действующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом не действующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 2 Закона об электроэнергетике). К таким актам, в частности, относятся Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", и Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 17 декабря 2012 г. N 98-э.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 12 декабря 2017 года N 642 утверждено Положение о Республиканской службе по тарифам Республики Мордовия, которая является исполнительным органом государственной власти Республики Мордовия, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по проведению единой государственной политики в области государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за ценообразованием на территории Республики Мордовия (пункт 1 названного Положения).

Подпунктом 1 пункта 4 Положения о Республиканской службе по тарифам Республики Мордовия к основным задачам Республиканской службы отнесена задача по установлению подлежащих государственному регулированию цен и тарифов, в том числе в сфере электроэнергетики.

Компетенция Республиканской службы в сфере энергетики определена в разделе 9 Положения, так, подпункт 3 указывает, что Региональная служба в пределах своей компетенции устанавливает цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов).

ОАО "РЖД" включен в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергитическом комплексе, как организация, осуществляющая деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, является сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электроэнергии по единым (котловым) тарифам, регулирование деятельности административного истца по передаче электрической энергии осуществляется методом долгосрочной индексации НВВ на долгосрочный период 2020-2024 год.

Оспариваемыми в части нормативными правовыми актами установлены НВВ сетевых организаций без оплаты учета потерь, учтенная при утверждении единых (котловых тарифов), базовый уровень подконтрольных расходов на 2020 год, НВВ сетевых организаций на долгосрочный период регулирования, индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Приказ от 30 сентября 2020 года N 111 принят уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением установленных законом требований к его форме и порядку введения в действие, и по этим основаниям не оспаривается.

Разрешая административные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые в части в рамках данного административного дела Приказ 111 от 30 сентября 2020 года тарифного органа не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере электроэнергетики, имеющих большую юридическую силу, нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике может осуществляться на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций.

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию (пункты 1 и 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Пунктом 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике установлено, что государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Основ ценообразования одним из методов регулирования цен (тарифов) является метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Необходимая валовая выручка представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования), в который, в том числе, включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности (пункты 15 - 34 Основ ценообразования).

Из пункта 38 Основ ценообразования следует, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, регулирующими органами определяются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, на основании следующих долгосрочных параметров регулирования: базового уровня подконтрольных расходов, устанавливаемого регулирующими органами; индекса эффективности подконтрольных расходов и индекса эффективности операционных, подконтрольных расходов; коэффициента эластичности подконтрольных расходов по количеству активов; уровня потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям; уровня надежности и качества реализуемых товаров (услуг).

Регулирующий орган определяет НВВ, учитываемую при установлении тарифов, по результатам экспертизы предложений и обосновывающих материалов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункты 12, 20, 22, 23 Правил государственного регулирования тарифов). При этом регулирующий орган принимает меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункт 7 Основ ценообразования).

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что Куйбышевская дирекция по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиал ОАО "РЖД" 22 апреля 2019 г. обратилось в РСТ Республики Мордовия с заявлением об установлении тарифов на услуги по передаче эклектической энергии по региональным электрическим сетям на 2020 - 2024 годы, представив комплект обосновывающих документов согласно реестру.

В основу Приказа Тарифного органа от 30 сентября 2020 года N 111 положено экспертное заключение от этого же числа, в соответствии с которым, для административного истца принято НВВ на 2020 г. в размере 68116, 00 тысяч рублей. При этом, расходы по оспариваемым статьям составили: на оплату труда - 27308, 04 тысяч рублей; материальные затраты - 599, 10 тысяч рублей; ремонт основных фондов - 2637, 08 тысяч рублей, работы и услуги производственного характера ? 2628, 12 тысяч рублей.

Из экспертного заключения от 30 сентября 2020 года следует, что расходы по статье "Расходы на оплату труда" рассчитаны, исходя из подтвержденной численности в размере 79 человек, а также средней заработной платы, рассчитанной исходя из статистических данных о среднемесячной заработной плате по Республике Мордовия за 2018 год и индекса-дефелятора на 2019 и 2020 годы. По мнению административного истца расходы по статье "Расходы на оплату труда" Тарифным органом были определены неверно, расчет следовало производить исходя из фактических данных за 2018 год по среднегодовой фактической численности в 79 человек и фактического фонда оплаты труда.

Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что Тарифный орган при определении расходов Общества по статье "Расходы на оплату труда" в составе НВВ допустил нарушение пункта 26 Основ ценообразования и пунктов 1.5, 8.4.2.4. Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2019 - 2021 годы, которое было утверждено Общероссийским отраслевым объединением работодателей электроэнергетики "Энергетическая работодательская ассоциация России", Общественной организацией "Всероссийский Электропрофсоюз" 21.12.2018 года (далее Отраслевое тарифное соглашение).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его верным, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, по следующим основаниям.

Пунктом 26 Основ ценообразования предусмотрено, что при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Отраслевое тарифное соглашение, которое может заключаться на федеральном уровне социального партнерства, устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли и действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение, работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения. Такое соглашение распространяется на работодателя в полном объеме при отсутствии его мотивированного письменного отказа от присоединения к соглашению в порядке и сроки, предусмотренные трудовым законодательством (часть 8 статьи 45, части 3 и 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.1 Отраслевого соглашения предусмотрено, что настоящее Отраслевое тарифное соглашение в электроэнергетике Российской Федерации (далее - Соглашение) заключено на федеральном уровне социального партнерства между полномочными представителями работников и работодателей отрасли электроэнергетики:

В отношении Организаций, указанных в Приложении N 1 к настоящему Соглашению, в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы работодателей, предусмотренные настоящим Соглашением, в полном объеме учитываются при установлении цен (тарифов) Федеральной антимонопольной службой, органами исполнительной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, в том числе органами исполнительной власти, уполномоченными в области государственного регулирования цен (тарифов), органами местного самоуправления (пункт 1.5).

Пунктом 8.4 Отраслевого соглашения предусмотрено, что расходы (средства), направляемые на оплату труда, рассчитываются, исходя из численности работников списочного состава и числа вакантных рабочих мест (но не выше нормативной численности) с учетом нормативной численности на вновь вводимые объекты, размера ММТС, среднего тарифного коэффициента по Организации и состоят из:

8.4.2. Средств, направляемых на премирование работников, доплат, надбавок и других выплат в составе средств на оплату труда, которые состоят из:

8.4.2.4. Вознаграждения по итогам работы за год - в размере не менее 33 процентов тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда (что составляет не менее 3, 96 должностного оклада за полный год).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административный истец заявлял письменный мотивированный отказ присоединиться к Отраслевому тарифному соглашению, следовательно, на него распространяется действие этого Отраслевого тарифного соглашения в области электроэнергетики, в связи с изложенным, административным ответчиком была нарушена нормы, изложенная в пункте 26 Основ ценообразования, предусматривающая необходимость использования при формировании НВВ фактического объема фонда оплаты труды и фактической численности работников в расчетном периоде регулирования, то есть Тарифным органом неправомерно снижены расходы административного истца по статье "Расходы на оплату труда", и как следствие исключение расходов по статье "Отчисления на социальные нужды".

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с экспертным заключением от 30 сентября 2020 года расходы по статье "Материальные затраты. Сырье, материалы, запчасти, инструмент, топливо" рассчитаны Тарифным органом в размере 599, 10 тысяч рублей, исходя из расходов, утвержденных на 2019 год в размере 581, 65 тысяч рублей с применением индекса потребительских цен 2020 года - 3%. Расходы в сумме 3 696, 52 тысячи рублей отклонены в виду экономической необоснованности, в виду отсутствия подтверждающих документов за 2018 год.

Материалами дела подтверждается, что по статье "Ремонт основных фондов" ОАО "РЖД" экономически обоснованными затратами Тарифный орган признал затраты в размере фактических расходов за 2018 год с применением ИПЦ на 2019-2020 годы в размере 2 637, 08 тысяч рублей. Размер затрат по данной статье был определен на основании представленных локальных смет, договоров, актов выполненных работ ООО "155 Военпроект", ООО "Стройэнергомонтаж", ООО "ВолгаТермоСвар", подтверждающие по мнению административного ответчика, фактические расходы за 2018 год в размере 2 445, 34 тысячи рублей. Из НВВ по статье "Ремонт основных фондов" были исключены расходы в размере - 6 807, 88 тысяч рублей, что, по утверждению административного истца свидетельствует о том, что не были учтены затраты по программе капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства на период 2020-2024 годов.

Судебной коллегией установлено, что расходы по статье "Работы и услуги производственного характера" РСТ Республики Мордовия определены в размере - 2 628, 12 тысяч рублей, в состав которых включены, расходы на поверку приборов - 232, 59 тысяч рублей, на обрезку деревьев - 2 395, 53 тысячи рублей, при этом, размер данных расходов был определен на основании представленных Обществом договоров, актов оказанных услуг, локальных смет, и рассчитан из фактических затрат за 2018 год с применением ИПЦ за 2019-2020 годы. Из данной статье расходов были исключены расходы на сертификацию качества электрической энергии и инспекционный контроль, в связи с отсутствием нормы закона, в соответствии с которой, сетевая организация обязана получить сертификат соответствия качества электрической энергии, а также расходы на обслуживание АСКУЭ, квалифицированные, как экономические необоснованные.

Разрешая заявленные административные исковые требования в части определения расходов Общества по статьям расходов "Материальные затраты" суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ОАО "РЖД" документы по данным статьям расходов не подтверждают фактически понесенные затраты и их экономическую обоснованность.

Также суд пришел к выводу, что документы, представленные Обществом, в подтверждение расходов по статье "Ремонт основных фондов" не содержат необходимых сведений о годе последнего капитального (среднего) ремонта, оборудования, указанного в тарифной заявке, не позволяют установить периодичность и продолжительность его ремонтов, проверить соблюдение нормативных сроков проведения ремонтных работ, административным истцом не приведено экономического обоснования потребности в осуществлении капитального ремонта объектов электроснабжения в 2020 году, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих экономическую обоснованность тарифной заявки в части затрат на ремонт основных средств, часть расходов правомерно не включена в размер фактических расходов за 2018 год по данной статье.

Проверяя оспариваемый нормативный правовой акт на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу в части правильности определения Тарифным органом расходов Общества по статье "Работы и услуги производственного характера" суд пришел к выводу, что расходы на обслуживание АСКУЭ, сертификация качества электрической энергии и инспекционный контроль, а также затрат на текущий ремонт зданий и текущий ремонт электрооборудования правомерно исключены из данной статьи расходов.

Установив данные обстоятельства, применив пункты 7, 16 Основ ценообразования, а также пункты 22 и 23 Правил государственного регулирования цен, суд пришел к выводу, что, исключая из НВВ иные расходы Общества на названным выше статьям расходов, Тарифный орган в нарушение действующего законодательства, не произвел анализ, представленных ОАО "РЖД" документов, что повлекло отсутствие в экспертном заключении выводов относительно экономической обоснованности заявленных Обществом ряда затрат и причин, послуживших основанием для их исключения из расчета НВВ, отсутствуют основания отказа включения в тарифы отдельных расходов в протоколе заседания Коллегии, что противоречит пункту 28 Правил регулирования цен.

Доводы апелляционной жалобы РСТ Республики Мордовия о том, что принятое решение носит противоречивый характер, так как суд, установив, что ОАО "РЖД" не представило в Тарифный орган документы, подтверждающие фактически понесенные затраты, их экономическую обоснованность по статьям затрат "Материальные затраты", "Ремонт основных фондов", "Работы и услуги производственного характера", а также установив, что часть расходов Тарифным органом правомерно исключено из статьи "Ремонт основных фондов" (расходы на капитальный ремонт), из статьи "Работы и услуги производственного характера" (сертификация качества электрической энергии и инспекционный контроль, обслуживание АСКУЭ), между тем признал оспариваемый Приказ от 30 сентября 2020 года N 111 недействующим, судебной коллегией отклоняются.

В пункте 17 Основ ценообразования указано, что в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

В пункте 18 Основ ценообразования говорится, что расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя: расходы на топливо; расходы на сырье и материалы; прочие расходы.

Расходы на сырье и материалы, используемые для производственных и хозяйственных нужд, рассчитываются на основании цен, определяемых в соответствии с пунктом 30 настоящего документа (пункт 24 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования при определении фактических значений расходов (цен) регулирующий орган использует (в порядке очередности, если какой-либо из видов цен не может быть применен по причине отсутствия информации о таких ценах): расходы (цены), установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; рыночные цены, предоставляемые организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах.

При отсутствии указанных данных расчетные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информации.

Согласно пункту 31 Основ ценообразования при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использование в расчетах экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

При установлении базового уровня подконтрольных расходов учитываются результаты анализа обоснованности расходов регулируемой организации, понесенных в предыдущем периоде регулирования, и результаты проведения контрольных мероприятий (пункт 11 Методических указаний N 98-э).

Судебной коллегией установлено, что ОАО "РЖД" в материалы тарифного дела в качестве доказательств, подтверждающих объем фактических расходов, сложившихся по итогам 2018 года, по статье расходов "Материальные затраты. Сырье. Материалы, запчасти, инструмент, топливо" были представлены Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", Регламент взаимодействия подразделений аппарата управления, филиалов и структурных подразделений ОАО "РЖД" при организации закупочной деятельности, оборотно-сальдовые ведомости по счет 3203000000 "Материалы, по счету 3204000000 "Топливо" за 2018 год по Куйбышевской дирекции по энергообеспечению и Рузаевской дистанции электроснабжения, сводную таблицу заявленных расходов.

Тарифный орган посчитал, что представленные ОАО "РЖД" указанные выше документы не подтверждают фактические затраты Общества по статье "Материальные затраты" в размере 4295, 62 тысяч рублей, посчитал их экономически необоснованными. Суд первой инстанции согласился с данными утверждениями административного ответчика. Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции в указанной части правильным.

В силу пункта 16 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования при определении фактических значений расходов (цен) регулирующий орган использует (в порядке очередности, если какой-либо из видов цен не может быть применен по причине отсутствия информации о таких ценах): расходы (цены), установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; рыночные цены, предоставляемые организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах.

В нарушение данных требований законодательства административным истцом не представлены документы, обосновывающие заявленные по данной статье затрат расходы, а именно: материалы о проведении конкурсных процедур, порядок которых установлен Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", реестр договоров, счета-фактуры за 2018 год, документы, подтверждающие оплату расходов по указанной статье затрат, договоры, накладные и другие первичные бухгалтерские документы.

В пункте 25 Основ ценообразования указано, что при определении расходов на ремонт основных средств учитываются:

1) нормативы расходов (с учетом их индексации) на ремонт основных средств, утверждаемые соответственно Министерством энергетики Российской Федерации и Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом";

2) цены, указанные в пункте 30 настоящего документа.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "РЖД" в рамках тарифного предложения была заявлена сумма расходов на ремонт основных средств в размере 17868, 70 тысяч рублей, которая была определена исходя из объёма полезного отпуска (передачи) электрической энергии сторонним потребителям 61, 68 % и затрат на капитальный ремонт объектов.

В составе тарифной заявки сетевой организацией представлены перечни объектов электроснабжения, участвующих в передаче электроэнергии сторонним потребителям по подсобно - вспомогательной деятельности, на 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 годы, инвентарные карточки учёта основных средств, акты о продлении назначенного срока службы в отношении вышеуказанных объектов электроснабжения, акты обследования, дефектные акты.

Оценив представленные административным истцом доказательства, дав им правильную оценку, соответствующую правилам оценки доказательств, предусмотренных статьей 84 КАС РФ, верно применив пункты 1.6.3, 1.6.4 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждённых приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 г. N 229, Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утверждённых приказом Минэнерго России от 25 октября 2017 г. N 1013 (далее - Правила организации ТОиР N1013) суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отношении заявленного оборудования ремонтная документация, отвечающая требованиям Правил организации ТОиР N 1013, в том числе перспективные планы, годовые графики ремонта, журналы дефектов, ОАО "РЖД" в рамках тарифного предложения и в ходе рассмотрения данного административного дела в суде не представлена, как не представленная указанная документация и в суд апелляционной инстанции.

Судебной коллегией установлено, что документы, представленные сетевой организацией, не содержат необходимых сведений о годе последнего капитального (среднего) ремонта оборудования, указанного в тарифной заявке, не позволяют установить периодичность и продолжительность его ремонтов, проверить соблюдение нормативных сроков проведения ремонтных работ, что свидетельствует об отсутствии доказательств экономического обоснования потребности в осуществлении капитального ремонта объектов электроснабжения именно в 2020 году, являющемся первым годом долгосрочного периода регулирования, определяющим базовый уровень подконтрольных расходов, исходя из которого, в последующие годы будет производиться корректировка базового уровня подконтрольных расходов на соответствующие коэффициенты.

При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием документов, подтверждающих экономическую обоснованность тарифной заявки Куйбышевской дирекции по энергообеспечению в части затрат на ремонт основных средств, в том числе расходов на капитальный ремонт 14 объектов в 2020 году с учетом доли сторонних потребителей правомерно не включена в размер фактических расходов за 2018 г.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Тарифный орган исключил из статьи расходов "Работы и услуги производственного характера" расходы ОАО "РЖД" на сертификацию качества электрической энергии и инспекционный контроль, а также расходы на обслуживание АСКУЭ. С данным решением Тарифного органа согласился суд первой инстанции, судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Расходы ОАО "РЖД", связанные с сертификацией качества электрической энергии и инспекционным контролем в целях тарифного регулирования являются экономически необоснованными, так как конкретной нормы действующего законодательства, в соответствии с которой сетевая организация обязана получить сертификат соответствия качества электрической энергии, не имеется. Тот факт, что объектом сертификации является электрическая энергия в распределительных сетях, не свидетельствует о том, что сетевая организация является субъектом, на которого законодательством возложена обязанность по подтверждению соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Как следует из экспертного заключения, Тарифный орган, определяя размер расходов по статье затрат "Работы и услуги производственного характера", исключил, как экономически необоснованные расходы Куйбышевской дирекции по энергообеспечению-СП Трансэнерго-филиал ОАО "РЖД" на обслуживание автоматизированной системы коммерческого учета электрической энергии (далее - АСКУЭ) в заявленном сетевой организацией размере равном - 2 385, 34 рубля.

Суд первой инстанции посчитал подход регулирующего органа правомерным, указав, что из материалов тарифного дела следует, что ОАО "РЖД" не подтвердила необходимости заключения подобного рода договоров со смежными сетевыми компаниями.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает верным и также соглашается с подходом тарифного органа по данному виду затрат.

В пункте 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике приведены принципы государственного регулирования цен (тарифов) в сфере энергетики, одним из которых, является принцип учета соблюдения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе требований о разработке и реализации программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, требований к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению потерь энергетических ресурсов.

В статье 23.2 Закона об электроэнергетике указаны особенности государственного регулирования цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в электроэнергетике, платы за технологическое присоединение к электрическим сетям и платы за реализацию сетевой организацией мероприятий по обеспечению вывода из эксплуатации объекта по производству электрической энергии (мощности)

В части 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике указано, что затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на обеспечение коммерческого учета электрической энергии (мощности), строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение

Таким образом, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" прямо предусмотрено, что затраты сетевой организации по коммерческому учету электрической энергии (мощности) включаются в расходы сетевой организации при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, следовательно, расходы ОАО "РЖД" на обслуживание автоматизированной системы коммерческого учета электрической энергии могли войти в состав затрат по статье расходов "Работы и услуги производственного характера" при условии их экономического обоснования.

Состав и целевое назначение затрат, осуществляемых в связи с обслуживанием АСКУЭ в целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии предполагает осуществить приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию указанных устройств, их последующую эксплуатацию, что исходя из положений Правил утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 года N 977 (далее - Правила N 977) подтверждает инвестиционный характер данных расходов. В соответствии с пунктом 2 Правил N 977 вложение инвестиций в сооружение (изготовление, создание, приобретение, реконструкцию, модернизацию (модификацию) и (или) техническое перевооружение) объектов основных средств и (или) нематериальных активов и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта для целей названных правил является инвестиционным проектом, который реализуется в рамках разработанной и утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы.

Согласно пункту 32 Основ ценообразования расходы на инвестиции в расчетном периоде регулирования определяются на основе утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, включающих мероприятия по повышению энергоэффективности в рамках реализации законодательства Российской Федерации об энергосбережении, с учетом особенностей, предусмотренных абзацами вторым - десятым названного пункта.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих включение в инвестиционную программу ОАО "РЖД" на рассматриваемый период регулирования, расходов на приобретение и установку, и как следствие расходов на обслуживание АСКУЭ.

Следовательно, исключение регулирующим органом названных затрат из статьи затрат "Расходы и услуги производственного характера" не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим установление тарифа на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Таким образом, выводы суда о правомерности позиции тарифного органа по исключению из статьи "Ремонт основных фондов" (расходы на капитальный ремонт), из статьи "Работы и услуги производственного характера" (расходов на сертификацию качества электрической энергии и инспекционный контроль, обслуживание АСКУЭ) являются правомерными.

Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о соответствии оспариваемого Приказа от 30 сентября 2020 года N 111 нормам права, имеющим большую юридическую силу, и как следствие не свидетельствуют о противоречивости принятого решения.

На основании пункта 3 части 8 статьи 213 КАС РФ суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие оспариваемого правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Подпунктом 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Судебной коллегией установлено, что при определении НВВ Куйбышевской дирекции по энергообеспечению-СП Трансэнерго-филиала ОАО "РЖД" на период регулирования 2020-2024 года тарифным органом были неправильно определены расходы по статье "Расходы по оплате труда", расходы по статье "Отчисления на социальные нужды".

Пунктом 7 Основ ценообразования предусмотрено, что при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункт 16 Основ ценообразования).

Таким образом, регулирующий орган обязан при рассмотрении заявления об установлении тарифа произвести анализ, оценку расходов сетевой организации, включаемых в НВВ, дать оценку их экономической обоснованности.

Пунктом 22 Правил регулирования предусмотрено, что регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и устанавливает срок ее проведения, но не более 6 месяцев.

Экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать:

1) оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней;

2) оценку финансового состояния организации, осуществляющей регулируемую деятельность;

3) анализ основных технико-экономических показателей за 2 предшествующих года, текущий год и расчетный период регулирования;

4) анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов;

5) анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность;

6) сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования;

7) анализ соответствия расчета цен (тарифов) и формы представления предложений нормативно-методическим документам по вопросам регулирования цен (тарифов) и (или) их предельных уровней;

8) анализ соответствия организации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (пункт 23 Правил регулирования).

Пункт 28 предписывает регулирующему органу основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указывать в протоколе.

Из смысла приведенных норм права следует, что в ходе проведения экспертизы предложений об установлении цен (тарифов) регулирующий орган обязан дать экономическое обоснование отказа во включении тех или иных расходов при определении экономически обоснованного размера необходимой валовой выручки, при этом, произвести анализ, оценку расходов сетевой организации, включаемых в НВВ. Результаты произведенного анализа, с его экономическим обоснованием должны быть изложены в заключении экспертизы и приведены в протоколе.

Однако, как правильно установилсуд первой инстанции, оспариваемые в настоящем деле нормативные акты приняты тарифным органом в нарушение пунктов 22, 23, 28 Правил регулирования, что выразилось в отсутствии в экспертном заключении и в протоколе заседания тарифного органа анализа экономического обоснования расходов регулируемой организации по статьям расходов "Материальные затраты", "Ремонт основных фондов", "Работы и услуги производственного характера".

Кроме этого, судебной коллегией установлено, что при определении НВВ Куйбышевской дирекции по энергообеспечению-СП Трансэнерго-филиала ОАО "РЖД" на период регулирования 2020-2024 года тарифным органом были неправильно определены расходы по статье "Расходы по оплате труда", расходы по статье "Отчисления на социальные нужды".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о правомерности решения тарифного органа об обоснованном исключении части расходов из статьи расходов "Ремонт основных фондов", из статьи "Работы и услуги производственного характера" не влекут отмену решения суда, поскольку, как указано выше, имеются иные основания для признания недействующим частично решения N 111 от 30 сентября 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" также подлежат отклонению.

Частью 4 статьи 216 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

Пунктом 33 (1) Правил регулирования предусмотрено, что в случае признания судом в текущем периоде регулирования решения регулирующего органа об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, долгосрочных параметров регулирования в этом периоде регулирования не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и недействующим полностью или в части, регулирующий орган во исполнение указанного судебного решения обязан в течение 20 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда принять решение об установлении (пересмотре) цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, долгосрочных параметров регулирования, заменяющее решение, признанное недействующим полностью или в части.

Указанное решение об установлении (пересмотре) цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, долгосрочных параметров регулирования, заменяющее в текущем периоде регулирования решение, признанное недействующим полностью или в части, вступает в силу со дня отмены решения, признанного недействующим полностью или в части.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" указано, что случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального и материального права, а также разъяснениям по их применению следует, что законодатель предоставил суду право, а не обязанность возложить на орган государственной власти, принявший оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части. При этом, нормы права, регулирующие правоотношения в области установления тарифов (платы) на услуги по передаче электрической энергии предписывают регулирующему органу во исполнение судебного решения, которым нормативный правовой акт, установивший тарифы (платы) за услуги по передаче электрической энергии (мощности) был признан недействующим в течение 20 рабочих дней со дня вступления в законную силу названного решения суда принять решение об установлении (пересмотре) цен (тарифов).

Таким образом, решения суда о возложении на регулирующий орган обязанности принять заменяющий нормативный правовой акт об установлении (пересмотре) цен (тарифов) не требуется, само решение о признании недействующим нормативного правового акта, установившего тарифы за услуги по передаче электрической энергии, является основанием для принятия заменяющего нормативного правового акта об установлении тарифов.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд первой инстанции пришел к выводу, о применении пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ и, учитывая, что оспариваемые положения изначально вошли в противоречие с нормативными правовыми актами, имеющими большую силу, признал недействующим оспариваемый нормативный правовой акт со дня его принятия, при этом суд первой инстанции учитывал, что признание оспариваемых положений с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 КАС РФ.

Другие доводы апелляционных жалоб административного истца, административного ответчика аналогичны доводам, заявлявшимся указанными лицами в суде первой инстанции, которым в соответствии со статьей 84 КАС РФ в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Мордовия от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги", Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Верховный Суд Республики Мордовия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2021 года

Председательствующий

Судьи