Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 16-3957/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Мингазовой Айслу Мансуровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Миндуковой Альфии Рашилевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миндуковой Альфии Рашилевны (далее - Миндукова А.Р.) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, потерпевшая Мингазова Айслу Мансуровна (далее - Мингазова А.М.) просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Миндукова А.Р, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Миндуковой А.Р. послужили следующие обстоятельства, 12 июля 2020 года в 17 час. 10 мин, Миндукова А.Р, находясь у участка "адрес", в ходе ссоры вцепилась и резко подняла левую руку Мингазовой А.М. В результате действий Миндуковой А.Р. потерпевшей Мингазовой А.М. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на задней поверхности в нижней трети левого предплечья, три ссадины на передней-наружной поверхностях в верхней-средней третях левого предплечья, которые причинили Мингазовой А.М. физическую боль при отсутствии последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировой судья, прекращая производство по делу, исходил из следующего.

Потерпевшая предоставила аудиозапись, которая велась во время конфликта между Миндуковой А.Р. и Мингазовой А.М. Согласно аудиозаписи Мингазова А.М. не говорит о том, что ей нанесены телесные повреждения, не указывает на то, что ей причинена физическая боль. В свою очередь Миндукова А.Р, как слышно на аудиозаписи, указывает на причиненные телесные повреждения.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При составлении протокола об административном правонарушении факт нанесения Мингазовой А.М. побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль, Миндукова А.Р. не признала. Этой позиции она последовательно придерживалась и при рассмотрении дела.

В судебном заседании, исходя из разрешенных ходатайств о допросе свидетелей, установить факт нанесения побоев потерпевшей Мингазовой А.М. Миндуковой А.Р. не удалось. Свидетели дали противоречивые и непоследовательные показания, на основании которых определить являлась ли Миндукова А.Р. лицом, нанесшим побои потерпевшей, не представилось возможным.

Имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении и рапорт не позволяют устранить сомнения в совершении Миндуковой А.Р. вменяемого ей административного правонарушения. Показания потерпевшей в части нанесения ей побоев противоречивы и не последовательны, поскольку ею даны различные пояснения при опросе сотрудником полиции, при производстве судебно-медицинской экспертизы и в судебном заседании у мирового судьи.

Заключение судебно-медицинской экспертизы указывает лишь, что у Мингазовой А.М. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека: па задней поверхности в нижней трети левого предплечья; ссадины на передней- наружной поверхностях в верхней - средней третях левого предплечья, давность образования телесных повреждений в пределах 1-2-х суток на момент осмотра судебно-медицинским экспертом, то есть могли быть получены ею 12-13 июля 2020 года в другом месте и при других обстоятельствах, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Кроме указанного протокола, рапорта сотрудника полиции, объяснений ФИО11, ФИО13, ФИО12 других доказательств виновности Миндуковой А.Р. в нанесении Мингазовой А.М. побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль и в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

По смыслу закона протокол об административном правонарушении сам по себе не является исключительным доказательством, предрешающим разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела.

К показаниям свидетеля ФИО12, ФИО13, ФИО11 мировой судья отнесся критически, поскольку указанные показания ничем кроме слов не подтверждаются. Кроме того, их показания опровергаются показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля - ФИО17 (которая является садоводом), показаниями ФИО18 и другими материалами настоящего дела. Свидетели ФИО13, ФИО11 являются сестрами Мингазовой А.М. и заинтересованы в исходе настоящего дела. При этом, свидетель ФИО12 в текущем году на судебных заседаниях представляла интересы СНТ "Монтажник", где Мингазова А.М. является председателем, что подтверждается представленными суду материалами, и также может быть заинтересована в исходе настоящего дела.

Иных очевидцев события произошедшего, которые могли бы подтвердить доводы Мингазовой А.М, судом не установлено, соответствующие документы в материалах дела не представлены.

С такими выводами мирового судьи согласился судья районного суда.

С обжалуемыми судебными актами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья отнесся к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО11 критически, поскольку они ничем кроме слов не подтверждаются.

Между тем, в силу положений статьи 26.2 Кодекса указанные показания свидетелей являются самостоятельными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые подлежат оценке судьей.

Указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Мировым судьей оставлено без внимания, что свидетель ФИО18 является супругом Миндуковой А.Р, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании у мирового судьи на вопрос представителя потерпевшей о ее взаимоотношениях с потерпевшей ответила, что "мы с ними ругались, потому что они всегда слушают, нюхают и следят".

Объяснения и показания потерпевшей Мингазовой А.Н, которые давались ей в ходе производства по делу об административном правонарушении, относительно деталей произошедшего события существенно не отличаются.

Указанные показания потерпевшей также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО11, которые в целом давали аналогичные пояснения.

Представление ФИО12 на судебных заседаниях интересов СНТ "Монтажник", где Мингазова А.М. является председателем, не может однозначно свидетельствовать о заинтересованности в исходе настоящего дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются и заключением судебно - медицинского эксперта.

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта, предупрежденного по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, N4266/3536 от 29 июля 2020 года (начата 14 июля 2020 года, осмотр произведен 14 июля 2020 года) у Мингазовой А.М, 29.08.1959 г.р, имели место телесные повреждения в виде кровоподтека: на задней поверхности в нижней трети левого предплечья; ссадины: на передней - наружной поверхностях в верхней - средней третях левого предплечья. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов); механизм образования - удар (удары), сдавление, трение; давность образования телесных повреждений в пределах 1-2-х суток на момент осмотра судебно - медицинским экспертом, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений; не исключается возможность образования телесных повреждений в срок, указанный в постановлении - 12 июля 2020 года.

В этой связи выводы судебных инстанций об отсутствии в действиях у Миндуковой А.Р. состава административного правонарушения являются преждевременными.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные мировым судьей и судьей районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела.

В рассматриваемом случае, имеются основания для отмены судебных актов, состоявшихся по данному делу в отношении Миндуковой А.Р.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N3 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Миндуковой Альфии Рашилевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 названного Кодекса составляет два года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек на момент рассмотрения настоящей жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N3 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан.

При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное, на основе всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Место совершения административного правонарушения относится к подсудности мирового судьи судебного участка N3 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан.

Рассмотрение указанным мировым судьей ранее другого дела в отношении тех же лиц не свидетельствует о заинтересованности мирового судьи при разрешении настоящего дела, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Мингазовой Айслу Мансуровны удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N3 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Миндуковой Альфии Рашилевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N3 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан.

Судья В.Е. Кувшинов