Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 16-4248/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Ситдиковой Екатерины Владимировны на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года, решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года, вынесенные в отношении Ситдиковой Екатерины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года, Ситдикова Екатерина Владимировна (далее - Ситдикова Е.В.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ситдикова Е.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО7, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, возражения на нее не представила.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 1.2 Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) под дорожно-транспортном происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем вторым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего установить соблюдение условий Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Основанием привлечения Ситдиковой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил вывод, что 15 марта 2020 года в 18 часов 30 минут около дома 4 по улице Фруктовой с. Чесноковка Уфимского района Республика Башкортостан, Ситдикова Е.В, управляя транспортным средством марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак N, допустила столкновение со стоящим транспортным средством марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак N, принадлежащее потерпевшей ФИО8, после этого, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства установлены: протоколом N об административном правонарушении от 17 марта 2020 года (л.д. 2), схемой ДТП (л.д. 5), письменными объяснениями Ситдиковой Е.В, ФИО9, ФИО10 (л.д. 6-8), видеозаписью фиксации повреждений автомашины Хонда CR-V (л.д. 23), а также другими материалами дела.

На основании указанных выше доказательств мировой судья пришел к выводу о виновности Ситдиковой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда с выводами мирового судьи согласился.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения, под дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе производства по настоящему делу факт дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, оставление места дорожно-транспортного происшествия Ситдиковой Е.В. категорически отрицался, в подтверждение чего приводились доводы о том, что наезда на стоящее транспортное средства она не совершала. В объяснениях, данных должностному лицу, мировому судье при рассмотрении данного дела, в жалобе на постановление мирового судьи Ситдикова Е.В. последовательно заявляла, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен в отсутствие достаточных бесспорных доказательств. Утверждала, что на ее автомобиле отсутствуют следы от ДТП.

Доводам Ситдиковой Е.В. судебными инстанциями надлежащая правовая оценка не дана.

Из письменных объяснений потерпевшей ФИО11 от 15 марта 2020 года следует, что 15 марта 2020 года в микрорайоне "Спутник" она припарковала свою автомашину возле дома 4 по ул. Фруктовая с. Чесноковка. Через некоторое время услышала сильный удар, увидела, что врезался в ее машину Ситроен С4, государственный регистрационный знак N. Она сразу побежала за этой машиной, которая не остановилась и уехала. Она все записала на видео.

Из письменных объяснений ФИО12 следует, что автомашина Хонда CR-V, государственный регистрационный знак N, была припаркована около дома 4 по ул. Фруктовая с. Чесноковка. Водитель автомашины Ситроен С4 белого цвета, государственный регистрационный знак N, сдала назад и совершила ДТП с автомашиной Хонда CR-V. После этого машина Ситроен С4 скрылась с места ДТП.

Из показаний потерпевшей ФИО13, которые даны в мировом суде, следует, что она является собственником автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак N белого цвета. 15 марта 2020 года в 17 час. 17 мин. ее автомобиль стоял на ул. Фруктовая возле дома N4 пос. Чесноковка Уфимского района Республики Башкортостан. Она находилась с мужем на улице - шли в квартиру дома N по ул. Фруктовая, не успели зайти - услышали громкий звук удара и сработала сигнализация. Она сразу оглянулась, увидела, что ее автомобиль ударила машина Ситроен С4, государственный регистрационный знак N. Не слышать звук удара водитель Ситроена не могла. Она побежала к машине. Муж в 17 час. 18 мин. звонил по телефону 112. Примерно через 40 минут приехали сотрудники ГАИ. Ситдиковой сразу тоже позвонили (так как ее телефон дала соседка). Ситдикова не взяла трубку. На место ДТП тоже не вернулась. Потерпевшая также пояснила, что у ее автомобиля имеются повреждения: царапины на заднем крыле и бампере. На автомобиле Ситдиковой, возможно и нет повреждения лакокрасочного покрытия, но были следы потёртости заднего бампера. Это она может утверждать, так как на следующее утро она с мужем нашли автомобиль Ситдиковой возле её дома и сфотографировали её повреждения. Кроме того, на месте ДТП осталась заглушка её бампера - возле поврежденного крыла CR-V. Эта заглушка до сих пор у потерпевшей. Следы автомобиля Ситдиковой возле поврежденного автомобиля, именно возле места аварии, были видны четко. Она сделала фото и видео своего повреждённого автомобиля, которые представила в качестве доказательств суду. Инспектор тоже все сфотографировал.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела не следует, что на ней зафиксирован факт наезда неизвестного автомобиля белого цвета на припаркованный автомобиль белого цвета. На видеозаписи зафиксировано только повреждение автомашины Хонда CR-V, государственный регистрационный знак N.

В материалах дела отсутствует осмотр вышеуказанных машин на наличие повреждений при ДТП.

В кассационной жалобе Ситдикова Е.В. утверждает, что на ее автомашине отсутствуют повреждения от ДТП, включая присутствие на месте заглушки бампера (которая якобы находится у потерпевшей стороны).

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 года "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Делая вывод о виновности Ситдиковой Е.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, судом оставлены без исследования и доводы привлекаемого к административной ответственности лица о недоказанности причинно-следственной связи возникновения повреждений транспортного средства марки Хонда CR-V с какими-либо действиями Ситдиковой Е.В, управлявшей автомобилем марки Ситроен С4.

Вопреки требованиям части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении лица к административной ответственности только за те административных правонарушения, в отношении которых установлена его вина, процессуальные решения мотивированы только показаниями потерпевшей и ее мужа, которые ссылаются, что в момент ДТП видели автомобиль марки Ситроен С4 белого цвета, однако сам автомобиль Ситроен С4 не осмотрен и не установлено, кто им управлял в момент ДТП.

Таким образом, вину лица, привлекаемого к административной ответственности, установленной признать нельзя.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что столкновения названных транспортных средств не зафиксировано, исходя из того, что по данному делу не был проведен надлежащий осмотр автомобилей, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в оставлении места данного происшествия последовательно отрицались, следует признать, что в ходе рассмотрения дела достоверно не подтвержден вывод судебных инстанций об имевшем месте факте дорожно-транспортного происшествия 15 марта 2020 года в 18 часов 30 минуту по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Чесноковка, ул. Фруктовая, дом 4 с участием двух вышеуказанных транспортных средств, и, как следствие, имеющий значение для квалификации вменяемого Ситдиковой Е.В. административного правонарушения факт оставления последней места дорожно-транспортного происшествия.

Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом Ситдиковой Е.В. деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года, решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года, вынесенные в отношении Ситдиковой Екатерины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года, решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года, вынесенные в отношении Ситдиковой Екатерины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Е. Кувшинов