Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 16-4572/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Нафиковой Тансылу Закировны на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка N 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 года и решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 29 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Мусиной Алии Мазгаровны,

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка N 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мусиной А.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, поданную в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан 29 января 2021 года, отменил постановление мирового судьи со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, потерпевшая Нафикова Т.З. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, приводит доводы об их незаконности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности Мусиной А.М. направлены копия жалобы и извещение. В установленный в извещении срок возражения не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и поступивших возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Как усматривается из материалов дела 2 декабря 2021 года участковым уполномоченным ОМВД России по Абзелиловскому району в отношении Мусиной А.М. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Мусина А.М. 9 сентября 2020 года в 18 часов 30 минут находясь возле магазина "Пятерочка", расположенного по ул. Шамуратова с. Аскарово Абзелиловского района, нанесла телесные повреждения Нафиковой Т.З, а именно ударила руками в область головы, поцарапала лицо, от чего Нафикова Т.З. испытала физическую боль.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Мусиной А.М. мировой судья пришел к выводу, о том, что кроме показаний потерпевшей Нафиковой Т.З, других доказательств, подтверждающих факт нанесения ей побоев, в материалах дела не имеется, что явилось основанием для прекращения производства по делу об административном нарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях Мусиной А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда отменяя постановление мирового судьи пришел к выводу о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, выразившиеся в том, что мировым судьей принято во внимание заключение эксперта, то время как эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей дана оценка лишь одному телесному повреждению в виде раны под ногтевой платиной 4 пальца левой кисти, иным имеющимся у Нафиковой А.М. телесным повреждениям мировым судьей оценка не дана, не установлен механизм и обстоятельства их получения, в связи с чем отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности.

Принятые по делу судебные акты законными признать нельзя.

В силу части 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 9 сентября 2020 года, датой совершения Мусиной А.М. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является 2 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах, срок давности привлечения Мусиной А.М. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекает 2 декабря 2021 года и на момент рассмотрения дела судьей районного суда и жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции срок давности привлечения к административной ответственности по указанной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Выводы, приведенные в решении судьи районного суда о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неправильными.

Оснований для прекращения производства по делу по основанию, указанному судьей районного суда, не имелось.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что рамках проверки заявления Нафиковой Т.З. (КУСП N 7863 от 3 декабря 2019 года года) в порядке УПК РФ УУП ОМВД России по Абзелиловскому району произведены следующие действия: взяты объяснения у потерпевшей Нафиковой Т.З. (л.д.5) вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 6), которая проведена судебно-медицинским экспертом ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения 12 декабря 2019 года (л.д. 7, 8).

Дело об административном правонарушении в отношении Мусиной А.М. возбуждено старшим УУМ отдела МВД России по Абзелиловскому району 5 декабря 2019 года, в порядке, предусмотренном статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем вынесения определения с последующим составлением протокола об административном правонарушении по факту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащихся в материалах проверки, проведенной в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, следует отметить, что материалы проверки, проведенной в рамках статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами по делу об административном правонарушении по смыслу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой доказательствами признаются любые фактические данные, в том числе полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с чем выводы судьи районного суда о недопустимости заключения судебно- медицинского эксперта, полученного в рамках проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, в котором указано о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения является преждевременным.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что имеющиеся у Нафиковой Т.З. телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, исходя из локализации, механизма их получения, самостоятельно причинить указанные телесные повреждения Нафикова Т.З. не могла.

Прекращая производство по делу мировой судья всех обстоятельств по не установил, надлежащую оценку объяснениям и показаниям потерпевшего, предупредив его об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелей не дал, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и при необходимости иных лиц, составивших процессуальные документы, эксперта об обстоятельствах дела не допросил.

Так, при рассмотрении дела мировой судья сослался только на письменные показания свидетелей ФИО7, ФИО8, полученных в рамках проверки сообщения о преступлении, при этом в судебном заседании указанных лиц по обстоятельствам произошедших событий судья не допрашивал.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, вынесенное им решение должным образом не мотивировано, сделанные в нем выводы не основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на сделанные в обжалуемых актах выводы и исход дела.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судебного участка N 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка N 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 года и решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 29 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Мусиной А.З.

нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы потерпевшей Нафиковой Т.З. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан.

Доводы жалобы в части несогласия с оценкой исследованных доказательств, подлежат разрешению при новом рассмотрении дела, при котором мировому судье также следует установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, допросить свидетелей, эксперта, исследовать все доказательства в их совокупности, принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление и.о. мирового судебного участка N 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка N 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 года и решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 29 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Мусиной Алии Мазгаровны, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан.

Судья Е.И. Матыцина