Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 16-4700/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Абдуллина Ильмира Рустемовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Илишевскому району Республики Башкортостан от 14 января 2021 года, решение судьи Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абдуллина Ильмира Рустемовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Илишевскому району Республики Башкортостан от 14 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года, Абдуллин И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Абдуллин И.Р. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, и установлено судебными инстанциями 19 августа 2020 года в 23 часа 40 минут на 1311 км автодороги Москва -Уфа М-7 (Москва-Уфа), на территории Уфимского района Республики Башкортостан Абдуллин И.Р. управлявший транспортным средством "ВАЗ- 211440-26", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами Абдуллину И.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения от 20 августа 2020 года, освидетельствование Абдуллина И.Р. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор "Drager" (дата последней поверки - 25 сентября 2019 года), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Адбуллина И.Р. составила 0, 000 мг/л.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом в порядке, установленном пунктом 10 вышеуказанных Правил Адбуллин Р.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Абдуллин Р.Р. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Абдуллину Р.Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); актом освидетельствования и бумажным носителем чека исследования, свидетельством о поверке (л.д.10, 11, 14); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 12); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 13); рапортом инспектора ДПС ФИО7 и его показаниями в суде первой инстанции (л.д.15, 56, л.д. 59), видеозаписью (л.д. 26), и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Абдуллина И.Р. в совершении данного административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

У инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Абдуллин И.Р. при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения, требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными.

При этом отказ физического лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из показаний инспектора ДПС Мансурова А.Р. в суде первой инстанции следует, что было остановлено транспортное средство под управлением Абдуллина И.Р, у водителя имелись признаки опьянения и были подозрения, что водитель находится в наркотическом опьянении, была слабая реакция зрачка глаза на свет. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ошибочно было указано о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на месте, в то время как основанием направления явилось наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные показания получили оценку в судебных актах.

Вопреки доводам жалобы Абдуллин И.Р. был ознакомлен с правами, предусмотренными статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено собственноручной подписью Абдуллина И.Р. в соответствующей графе протокола (л.д. 8).

Видеозапись мер обеспечения производства по делу являлась предметом исследования предыдущих судебных инстанций и обоснованно признана надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения и согласуется с иными материалами дела.

На видеозаписи отражены процессуальные действия: процедура прохождения Абдуллиным И.Р. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования Абдуллина И.Р. - 0, 000 мг/л и отказ Абдуллина И.Р. от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы несовпадение времени на видеозаписи со временем совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, в том числе требований о соответствии времени, отраженного на видеозаписи, действительному времени нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Доказательств, свидетельствующих о производстве видеосъемки в иное время, суду не представлено.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

Отсутствие на видеозаписи фиксации задержания транспортного средства, составление протокола о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении не исключает наличие в действиях Абдуллина И.Р. состава вмененного правонарушения и отмену постановления повлечь не может.

Следует отметить, что соответствии с частью 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно протоколу от 20 августа 2020 года, задержание транспортного средства осуществлено в присутствии Абдуллина И.Р, в то время как присутствие двух понятых либо применение видеозаписи является обязательным при составлении протокола о задержании транспортного средства в отсутствие водителя.

Нарушений при применении данной меры обеспечения не установлено.

Утверждение Абдуллина И.Р. о многочисленных процессуальных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

В ходе производства по делу, судьи первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия Абдуллина И.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судебных инстанций являются верными, оснований для их отклонения не имеется.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей второй инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Абдуллина И.Р. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Абдуллина И.Р. не усматривается.

Административное наказание назначено Абдуллину И.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении Абдуллина И.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Илишевскому району Республики Башкортостан от 14 января 2021 года, решение судьи Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абдуллина Ильмира Рустемовича, оставить без изменения, жалобу Абдуллина И.Р. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина