Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 16-4914/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Кулагина Дениса Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года, определение судьи Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 года, определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Кулагина Дениса Николаевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года, Кулагин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным судебным актом 21 января 2021 года Кулагин Д.Н, обратился с жалобой в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Определением судьи Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 года жалоба Кулагина Д.Н. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

Оспаривая законность определения судьи Альшеевского районного суда Республики Башкортостан 5 марта 2021 года Кулагин Д.Н. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года определение судьи Альшеевского районного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кулагин Д.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года, определение судьи Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 года, определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года отменить ввиду их незаконности, дело направить на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2020 года в 08 часов 57 минут по ул. Коммунистической с.Раевский Альшеевского района водитель Кулагин Д.Н. управлял транспортным средством "Лифан 214813", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления Кулагиным Д.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем чека исследования технического средства измерения, свидетельством о поверке (л.д. 7, 8); видеоматериалом (л.д. 12) и иными доказательствами по делу.

В постановлении мирового судьи всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Кулагин Д.Н. находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения от 19 декабря 2020 года, освидетельствование Кулагина Д.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор "Юпитер" (дата последней поверки - 5 июня 2020 года, номер прибора 006308), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кулагина Д.Н. составила 0, 835 мг/л.

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Кулагина Д.Н. приобщенный к материалам дела, содержит результат исследования содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0, 835 мг/л.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кулагин Д.Н. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте. Ставить под сомнение показание технического средства измерения не имеется.

Нарушений процедуры освидетельствования Кулагина Д.Н. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу - в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Указанная видеозапись полностью отражает ход применения к Кулагина Д.Н. мер обеспечения производства по делу.

Из видеозаписи исследованной мировым судьей и при рассмотрении настоящей жалобы усматривается, что Кулагин Д.Н. факт управления транспортным средством не отрицал, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кулагина Д.Н. составила 0, 835 мг/л, Кулагин Д.Н, с результатами освидетельствования согласился.

Основания для направления на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.

При составлении протокола, права, предусмотренные статей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кулагину Д.Н. разъяснены.

При составлении протокола об административном правонарушении Кулагин Д.Н. указал в соответствующей графе протокола, о том, что с протоколом согласен.

Доводы жалобы заявителя о его ненадлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела мировым судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

19 декабря 2020 года при составлении протокола об административном правонарушении Кулагиным Д.Н. дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено подписью Кулагина Д.Н. (л.д. 5).

Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, посредством смс-сообщения.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Кулагин Д.Н. извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 13).

В судебное заседание Кулагин Д.Н. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Кулагина Д.Н. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что факт управления Кулагиным Д.Н. транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, действия Кулагина Д.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей.

Постановление о привлечении Кулагина Д.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кулагину Д.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы заявителя, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и с учетом жалобы, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан о необоснованности оставления судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи направлена в адрес Кулагина Д.В. заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении и была вручена Кулагину Д.Н. под роспись 31 декабря 2020 года.

Жалоба на постановление мирового судьи подана Кулагиным Д.Н. с пропуском 10 дневного срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования не заявлено.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно оставил жалобу Кулагина Д.В. без рассмотрения.

Определение судьи Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 года является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Данное определение судьи Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2021 года было обжаловано защитником в Верховный Суд Республики Башкортостан.

24 марта 2021 года судья Верховного Суда Республики Башкортостан рассмотрел жалобу защитника, оставив определение судьи районного суда без изменения.

Вместе с тем судьей верховного суда республики не учтено следующее.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" содержится разъяснение о том, что определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении (например, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении), вступает в законную силу в порядке, аналогичном порядку вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, протеста (часть 3 статьи 30.9, пункты 2, 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, и определение судьи областного суда (окружного (флотского) военного суда), вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вступают в законную силу в день их вынесения и после начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции подлежат обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, определение судьи Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 года вступило в законную силу в день его вынесения, и после начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции (т.е. после 1 октября 2019 года) подлежало обжалованию в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в кассационный суд общей юрисдикции.

Следовательно, основания для принятия жалобы Кулагина Д.Н. на вступившее в законную силу определение судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, у судьи Верховного Суда Республики Башкортостан отсутствовали, полномочий на рассмотрение жалобы, не имелось.

При таких обстоятельствах рассмотрение судьей Верховного Суда Республики Башкортостан, поданной 5 марта 2021 года жалобы Кулагина Д.Н. на указанное выше определение является незаконным, поэтому определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года, определение судьи Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Кулагина Дениса Николаевича, оставить без изменения, жалобу Кулагина Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года отменить.

Судья Е.И. Матыцина