Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 16-4981/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Шашкарова Александра Леонидовича на вступившие в законную силу решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2021 года, вынесенное в отношении Андреева Александра Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Шашкарова А.Л. от 5 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ОБ УМВД России по г.Чебоксары и решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2021 года, Андреев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2021 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева А.В. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Шашкаров А.Л. выражает несогласие с вынесенным судьей Верховного Суда Чувашской Республики решением, считая его незаконным и необоснованным.

Андреев А.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о принесении вышеуказанной жалобы в установленный срок свои возражения на данную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного решения не имеется.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Шашкарова А.Л. от 5 ноября 2020 года, оставленного без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ОБ УМВД России по г.Чебоксары и решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2021 года, по делу об административном правонарушении, следует, что 23 октября 2020 года в 20 часов 5 минут у д.2 по ул.Ф.Гладкова, г.Чебоксары Чувашской Республики Андреев А.В, управляя транспортным средством Хенде Солярис, государственный регистрационный знак Р 492 ХС 12, в нарушение пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при маневрировании задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, что явилось основанием для привлечения Андреева А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Чувашской Республики при рассмотрении жалобы Андреева А.В. на постановление и решение должностных лиц и решение судьи районного суда пришел к выводу, что показания сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО7, осуществлявших выезд на место дорожно - транспортного происшествия и оформление административного материала, в совокупности с иными имеющимися доказательствами по делу, в том числе объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия и постановлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяют сделать бесспорный вывод об осуществлении Андреевым А.В. движения задним ходом и невыполнении тем самым требований Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и в связи с неустранимыми сомнениями в доказанности вины Андреева А.В. в совершении вмененного административного правонарушения, отменил постановление и решение должностных лиц и решение судьи районного суда с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

В настоящее время решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2021 года вступило в законную силу.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, вступивших в законную силу, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

В рассматриваемом случае из дела усматривается, что в предыдущем судебном разбирательстве судьей Верховного суда Чувашской Республики существенных (фундаментальных) процессуальных нарушений не допущено, доводов об обратном не имеется, необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Также следует учесть, что в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Правонарушение совершено 23 октября 2020 года, следовательно, срок давности привлечения Андреева А.В. к административной ответственности истек 23 декабря 2020 года.

Исходя из положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность правовой оценки действий Андреева А.В. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время утрачена.

При таких обстоятельствах, жалоба старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Шашкарова А.Л. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2021 года, вынесенное в отношении Андреева Александра Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Шашкарова Александра Леонидовича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров